Комментарии участников:
Ученые доказали: эмбриональные стволовые клетки могут развиться в любые клетки организма, и исследователи уже давно надеются использовать их для создания замены тканей при лечении различных заболеваний. Но исследования являются спорными, поскольку для получения этих клеток эмбрионы должны быть уничтожены.
В отличие от Буша, новый президент США Барак Обама является последовательным сторонником использования стволовых клеток эмбриона человека, как для научной работы, так и в медицинских целях.
а я — нет. Привести к присяге дважды- все равно, что ни одного (это, должно быть, на всякий случай). Порядок приведения к присяге нарушен, вступление в должность не состоялось)))
Это все судья Верховного суда воспрепятствовал)
Это все судья Верховного суда воспрепятствовал)
<a href="http://www.infox.ru/science/human/2009/01/23/Geron_Corporation.phtml">Обама снял эмбриональное вето
а чем конкретно не устраювают эти?
только давайте обойдемся без дешевых увещевания типа — на крови младенцев. это бредовый аргумент.
только давайте обойдемся без дешевых увещевания типа — на крови младенцев. это бредовый аргумент.
хм, вы не знаете моих взглядов на некоторые вещи.
а дискусия о моем их виденьи не входит в тему на которую я задал вам вопрос.
но вкратце, мое представление такое. Совесть это анохранизм, который был выдуман чтобы опять же держать необразоване-тупое стадо (в средние века и ниже человечество как правило им являлись) в подчинение, чтобы выполнялись хотябы простейшие этические закон вроде
-не убий ближнего своего, совсем уж без причины...
"чувство совести" старательно культивировалось и прививалось.
А как с помощью совести можно управлять поведением? Пример: вот украдешь и будет тебя мучить совесть. Что это? Это обыконвенное запугивание и ничего более, да я согласен что в случае с стадом это работает, но не работает уже с отбившимися овцами (преступники, хотя опять из-за того же что чувство это им пытались привить или отбились они от стада по воле случая, совесть иногда просыпается у некоторых).
Тоесть что мы получаем, что по сути совесть не препятствует совершению преступления, а только пугает тем что вот я тебя буду мучить после. Это неэфективно.
Мой взгляд таков. Современное общество уже достигло того уровня когда от таких грубых и неэфективных инструментов нужно избавлятся ибо они неэфективы и еще сильно вредят. И от религия которая насаждала это тоже, но не сразу естественно. Чтобы заменить религию нужно создать этическую систему ценностей и вера должна быть в этику (в правильность, почему в апрвильность? а потому что правилный выход не всегда является разумным) и главным здерживающим механизмом должна быть этика и никак иначе. Так как в данном случаем мы получаем просто несовершение индивидуумом преступления. И это я вас уверяю гораздо эффективне и тоньше регулирует общество и поступки общества чем религия и её принцип кнута и пряника. Сколько можно этот принци эксплуатировать?
Ну вот это в кратце. Данный ресурс не подходит для ведения развернутых дискуссий из-за своего формата (всеже это новостной ресурс).
Если у кого есть желание подискутировать или пообщатся на данную тему моя аська есть в профиле, через некоторое время когда разберусь с железом буду онлайн.
а дискусия о моем их виденьи не входит в тему на которую я задал вам вопрос.
но вкратце, мое представление такое. Совесть это анохранизм, который был выдуман чтобы опять же держать необразоване-тупое стадо (в средние века и ниже человечество как правило им являлись) в подчинение, чтобы выполнялись хотябы простейшие этические закон вроде
-не убий ближнего своего, совсем уж без причины...
"чувство совести" старательно культивировалось и прививалось.
А как с помощью совести можно управлять поведением? Пример: вот украдешь и будет тебя мучить совесть. Что это? Это обыконвенное запугивание и ничего более, да я согласен что в случае с стадом это работает, но не работает уже с отбившимися овцами (преступники, хотя опять из-за того же что чувство это им пытались привить или отбились они от стада по воле случая, совесть иногда просыпается у некоторых).
Тоесть что мы получаем, что по сути совесть не препятствует совершению преступления, а только пугает тем что вот я тебя буду мучить после. Это неэфективно.
Мой взгляд таков. Современное общество уже достигло того уровня когда от таких грубых и неэфективных инструментов нужно избавлятся ибо они неэфективы и еще сильно вредят. И от религия которая насаждала это тоже, но не сразу естественно. Чтобы заменить религию нужно создать этическую систему ценностей и вера должна быть в этику (в правильность, почему в апрвильность? а потому что правилный выход не всегда является разумным) и главным здерживающим механизмом должна быть этика и никак иначе. Так как в данном случаем мы получаем просто несовершение индивидуумом преступления. И это я вас уверяю гораздо эффективне и тоньше регулирует общество и поступки общества чем религия и её принцип кнута и пряника. Сколько можно этот принци эксплуатировать?
Ну вот это в кратце. Данный ресурс не подходит для ведения развернутых дискуссий из-за своего формата (всеже это новостной ресурс).
Если у кого есть желание подискутировать или пообщатся на данную тему моя аська есть в профиле, через некоторое время когда разберусь с железом буду онлайн.
н2 — прежде всего социальный сайт и смысл его как раз в обсуждении любых вопросов относительно новости. Ваша позиция понятна, хотя и не бесспорна, но не мне доказывать Вам существование Бога.
Я же в своих комментариях хочу подчеркнуть, что человек, который одну руку кладет на Библию, как бы показывая свою приверженность Заветам Христа, а другой рукой подписывает документ об экспериментах с человеческой жизнью, не достоит доверия верующего человека. Такое поведение характерно для антихриста.
Я же в своих комментариях хочу подчеркнуть, что человек, который одну руку кладет на Библию, как бы показывая свою приверженность Заветам Христа, а другой рукой подписывает документ об экспериментах с человеческой жизнью, не достоит доверия верующего человека. Такое поведение характерно для антихриста.
уф, перебои были с нэтом. Ну давайте рассмотрим ваши слова кладет руку на библию это значит что следует заведам Христа. Для меня лично это глупость, сейчас обьясню почему.
1) Так называемое христианство имеет кучу веток, самые известные католики, православные и протестанты. А знаете почему образовывалтсь ветки? Борьба за власть и души людей, кто владеет душой, владеет всем (если использовать терминологию церковную). Почему на руси пошло православие? причем 2 раза (старообрядцы и новые, просто взяли и переписали часть религии, и где тут что от бога?) чтоб не подчинятся Константинополю, ну и вы и сами знаете наверно.
2) Исходя из того что эта самая библия написана и переписана неисчислимое число раз, причем не просто переписана или переведена, а АДАПТИРОВАНА.
3) Так вот для меня в этой клятве на библии есть только красивй жест, чтобы понравится набожному населению америки, и еще как насмешка над этими самыми закоными церковными и заветами. Сматрите используем что удобно.
4) Вообще все в библии так двояко можно повернуть. Тебе кричат ты вор тебя надо судить, а ты в ответ не судите, да не судимы будете. И так на каждое изречение. Пути отступления так сказать для своих или знающих.
1) Так называемое христианство имеет кучу веток, самые известные католики, православные и протестанты. А знаете почему образовывалтсь ветки? Борьба за власть и души людей, кто владеет душой, владеет всем (если использовать терминологию церковную). Почему на руси пошло православие? причем 2 раза (старообрядцы и новые, просто взяли и переписали часть религии, и где тут что от бога?) чтоб не подчинятся Константинополю, ну и вы и сами знаете наверно.
2) Исходя из того что эта самая библия написана и переписана неисчислимое число раз, причем не просто переписана или переведена, а АДАПТИРОВАНА.
3) Так вот для меня в этой клятве на библии есть только красивй жест, чтобы понравится набожному населению америки, и еще как насмешка над этими самыми закоными церковными и заветами. Сматрите используем что удобно.
4) Вообще все в библии так двояко можно повернуть. Тебе кричат ты вор тебя надо судить, а ты в ответ не судите, да не судимы будете. И так на каждое изречение. Пути отступления так сказать для своих или знающих.
чем же я их исказил? Вы видите в клятве на Библии следование заветам Христа.
Я вмже в этом совершенн другое.
И обьяснил свою позицию.
Я вмже в этом совершенн другое.
И обьяснил свою позицию.
если бы я видел, то что вы говорите, а не "как бы показывая свою приверженность", то не написал бы о лицемерии.
ну все верно, вы может не так поняли. Я взял ваши слова и сказал свои мысли относительно ситуации описаной вами и все.
есть большая разница м\у
и
с этого начался пустой разговор, который нет желания продолжать. в след. раз давайте с чистого листа, без подобных ошибок, поговорим.
человек, который одну руку кладет на Библию, как бы показывая свою приверженность Заветам Христа, а другой рукой подписывает документ об экспериментах с человеческой жизнью, не достоит доверия верующего человека
и
Ну давайте рассмотрим ваши слова кладет руку на библию это значит что следует заведам Христа
с этого начался пустой разговор, который нет желания продолжать. в след. раз давайте с чистого листа, без подобных ошибок, поговорим.
и далее мои слова
Для меня лично эточто вроде как указывает что все что ниже не придирка или анализ чьих-то слов, а мое имхо. Может я выразился немого неудачно, но это также только мое мнение и виденьн как я писал выше. Извиняте если неудачно выразился.
объяснение принимается, и если мы ищем общую точку соприкосновения дискуссии, то это важно, чтобы не было противоречий в логике.
Уважаемый Supreme. У нас с Вами общие проблемы: мы, как бы это по- мягче сказать, — "идеалисты". Но, с общими специфическими особенностями, хотя и совершенно разных придерживаемся взглядов.
Давайте по — порядку. Мои предки были священнослужителями… не все конечно, но, очень многие… Самое любопытное- в разных конфессиях. Подробности (в виде указания на их статус) я бы хотел опустить… Лично я далек от следования учениям и послушанию (пока, по крайней мере), я — христианин, крещен, но дальше этого, не стану ничего излагать, ибо это — интимно (даже в наши времена прозрачных терроров в мутной воде, смуты, по — просту).
Простите за длинное вступление. Вы своим аршином (как Вы убеждены от религии) меряете и все и всех пытаетесь измерить через Вам понятную систему координат.
Вы делаете большую ошибку, нежели я.
Ибо я, компетентно заблуждающийся человек, "точкой отсчета" беру представление о праве, а Вы, так сказать Именем Христовым "меняете миллион по рублю".
В оценке фактов в этой новости Вы спешите. "Поспешность хороша при ловле блох".
Не спешите судить, и уж тем паче, не спешите ссылаться… Это уже — гордыня.
Давайте по — порядку. Мои предки были священнослужителями… не все конечно, но, очень многие… Самое любопытное- в разных конфессиях. Подробности (в виде указания на их статус) я бы хотел опустить… Лично я далек от следования учениям и послушанию (пока, по крайней мере), я — христианин, крещен, но дальше этого, не стану ничего излагать, ибо это — интимно (даже в наши времена прозрачных терроров в мутной воде, смуты, по — просту).
Простите за длинное вступление. Вы своим аршином (как Вы убеждены от религии) меряете и все и всех пытаетесь измерить через Вам понятную систему координат.
Вы делаете большую ошибку, нежели я.
Ибо я, компетентно заблуждающийся человек, "точкой отсчета" беру представление о праве, а Вы, так сказать Именем Христовым "меняете миллион по рублю".
В оценке фактов в этой новости Вы спешите. "Поспешность хороша при ловле блох".
Не спешите судить, и уж тем паче, не спешите ссылаться… Это уже — гордыня.
Значит вы в курсе про идиализм =) Я в других комментариях хотел вам об этом сообщить ))
Насчет темы: пытаюсь где это возможно, но я стараюсь соблюдать границы, в том что касается мировоззрения других людей. Рассуждения же о религиозности американцев начались не в этой новости, а раньше. Возможно сменился собеседник, но линия та же. Самое интересное, что Обама в своей предвыборной кампании ориентировался на христиан, и при этом не скрывал своих взглядах на аборты, геев и т.д. Он также предложил позитивные изменения и христиане их приняли вместе с добавкой. Так как Обама более, чем остальные позиционирует себя, как христианин (проповеди и т.д.), то соответственно имеет смысл обсуждать его деяния в этом русле. И либо признать тег "антихрист", либо признать, что он использовал христиан для получения власти. При этом, то что христиане были использованы, их никак не оправдывает.
В КНВ как то была шутка хорошо описывающая эту ситуацию (не дословно):
В ЗАГСе. У молодых спрашивают:
Готовы ли Вы сделать фотографию за 60 рублей?
-Нет.
Готовы ли Вы пожениться и сделать фотографию за 60 рублей?
-Да.
Насчет темы: пытаюсь где это возможно, но я стараюсь соблюдать границы, в том что касается мировоззрения других людей. Рассуждения же о религиозности американцев начались не в этой новости, а раньше. Возможно сменился собеседник, но линия та же. Самое интересное, что Обама в своей предвыборной кампании ориентировался на христиан, и при этом не скрывал своих взглядах на аборты, геев и т.д. Он также предложил позитивные изменения и христиане их приняли вместе с добавкой. Так как Обама более, чем остальные позиционирует себя, как христианин (проповеди и т.д.), то соответственно имеет смысл обсуждать его деяния в этом русле. И либо признать тег "антихрист", либо признать, что он использовал христиан для получения власти. При этом, то что христиане были использованы, их никак не оправдывает.
В КНВ как то была шутка хорошо описывающая эту ситуацию (не дословно):
В ЗАГСе. У молодых спрашивают:
Готовы ли Вы сделать фотографию за 60 рублей?
-Нет.
Готовы ли Вы пожениться и сделать фотографию за 60 рублей?
-Да.
значит использовал, США довольно старомодная страна. И по проводившимся много раз опросам у президента атеиста шансов на победу почти нет. Далее опять про многострадальных евреев. Если президент плохо относится к Израилю у него опять же нет шансов практически. Вот такая свободная страна. А религия уже много тысяч лет используеься как инструмент власти. Ведь религия по сути управляет вашим восприятием, вы все что видете и все мысли пропускаете через призму религии, она управляет вашим поведением. Но управлять поведением нужно только в том случает когда индивидуум неспособен самостоятельно контролировать его сам. Но так как идеальных людей не бывает и среди священослужителей тоже, каждый тянет одеяло на себя, опять же из-за отсутствия внятных этических законов. Ладно отвлекся )
Посмотрите выступления Буша чтоли он чуть ли не все делал с именем господа на устах… И в чужие страны вторгался с ним же.
Посмотрите выступления Буша чтоли он чуть ли не все делал с именем господа на устах… И в чужие страны вторгался с ним же.
Проблема не в том, что политики используют религию, как инструмент, а в том, что религия от Бога подменяется псевдорелигией от человека. Это было бы не возможным, если бы христиане не шли на компромисс со своим желудком. Это проблема в том числе протестантизма, что они могут не следовать заповедям и при этом считать себя христианами. А насчет самоконтроля — монах — чем не пример контроля своей воли?
Что есть религия от бога? Религия есть от людей. Религию дали людям люди и только. И дали для достижения своиз целей. Хм а монахи в деле самоконтроля кого-то обогнали? И помимо монахов полно примеров. Средств достижения цели — множество. И выделять какое то одно, некоректно.
Я не выделяю кого-то одного, а предлагаю в пример монахов, чтобы ваше утверждение "неспособен самостоятельно контролировать его (поведение) сам" — не казалось вам безапелляционным.
Что же касается первого вопроса, то нужно посмотреть в корень слова религия (religare), означающее связь с Богом. То что помогает приблизиться к Богу, есть религия. Все остальное от лукавого. Дальше вопрос личной веры человека. Если вы верите, что Бога нет, то и религия для вас будет только от людей. Но если вы хоть немного усомнитесь в свой вере и поинтересуетесь историей религии, то окажется, что не все так однозначно, как кажется на первый взгляд.
Что же касается первого вопроса, то нужно посмотреть в корень слова религия (religare), означающее связь с Богом. То что помогает приблизиться к Богу, есть религия. Все остальное от лукавого. Дальше вопрос личной веры человека. Если вы верите, что Бога нет, то и религия для вас будет только от людей. Но если вы хоть немного усомнитесь в свой вере и поинтересуетесь историей религии, то окажется, что не все так однозначно, как кажется на первый взгляд.
вот именно все не так как кажется, а багаж книг прочтеный по истории религий и различных культур, истории, у меня солидный.
Мы и не говорим про манахов, контроль котрых над собой воспитан верой, я говорил о людям скажем раннего средневековья, крестьяне. И священики да и монахи имели над ними солидную власть. Я пастырь ваш — а вы моя паства. Время было тяжелое а люди были необразованы, не все конечно. И так вот чтоб эту саму необразованую часть хоть как-то сдерживать и использовали религию. Конечно не все шли за религией.
Вам наверно известно что во время советского союза вся религия подвергалась гонениям и "насаждался" атеизм. Так вот руководство страны прекрасно понимало вредность религии и её силу и влияние на разум людей именно поэтому её пытались искоренить и насадить свою. Свою спросите вы? Именно, свою религию — идеалогию. И насаждался не атеизм, а именно идеалогия. Так как население уже образовано довольно то надобность в некоторых анахронизмах (ад, рай, страшный суд и далее по списку) отпадает, но мысли то надо как-то контролировать населения, ведь иначе это сделает кто-то другой. Вот именно для этого ит создавалась идеалогия и смею вас уверить она была весьма действенна, но все опять погубил человеческий фактор.
Мы и не говорим про манахов, контроль котрых над собой воспитан верой, я говорил о людям скажем раннего средневековья, крестьяне. И священики да и монахи имели над ними солидную власть. Я пастырь ваш — а вы моя паства. Время было тяжелое а люди были необразованы, не все конечно. И так вот чтоб эту саму необразованую часть хоть как-то сдерживать и использовали религию. Конечно не все шли за религией.
Вам наверно известно что во время советского союза вся религия подвергалась гонениям и "насаждался" атеизм. Так вот руководство страны прекрасно понимало вредность религии и её силу и влияние на разум людей именно поэтому её пытались искоренить и насадить свою. Свою спросите вы? Именно, свою религию — идеалогию. И насаждался не атеизм, а именно идеалогия. Так как население уже образовано довольно то надобность в некоторых анахронизмах (ад, рай, страшный суд и далее по списку) отпадает, но мысли то надо как-то контролировать населения, ведь иначе это сделает кто-то другой. Вот именно для этого ит создавалась идеалогия и смею вас уверить она была весьма действенна, но все опять погубил человеческий фактор.
А вам не кажется удивительным, что это самое "образованное население", несмотря на гонения продолжает хранить веру? Вроде бы казалось дай образование и люди сами поймут, что Бога нет: Гагарин в космос летал — никакого бога там не видел — говорили в союзе.
То о чем вы говорите имеет место быть, но это не значит, что было создано исключительно в корыстных целях. Например, я пользуюсь математикой, но это не значит, что я ее создал. Математику можно использовать и в мирных, и в военных целях. И эти цели зависят от человека.
Блез Паскаль сказал об этом так: "Если бы геометрические теоремы также касались всех желаний и страстей человеческих, как истины веры, то геометрия вызывала бы столько же возражений, как и религия".
То о чем вы говорите имеет место быть, но это не значит, что было создано исключительно в корыстных целях. Например, я пользуюсь математикой, но это не значит, что я ее создал. Математику можно использовать и в мирных, и в военных целях. И эти цели зависят от человека.
Блез Паскаль сказал об этом так: "Если бы геометрические теоремы также касались всех желаний и страстей человеческих, как истины веры, то геометрия вызывала бы столько же возражений, как и религия".
нет не кажется, дело во времени. Монотеизм (христианство монотеистическая религия) насаждалось (сначало насаждалось! крещение было насильственным в 988) а потом оно культивировалось в течении 1000 лет! Если бы у СССР было 1000 лет, от религии бы не осталось ничего. Ваш "удивительный факт" расплался...
Если я не прав тут, то опровергните меня.
Если я не прав тут, то опровергните меня.
да перестреляли бы и выкорчевали бы полностью и взлелеяли бы идеалогию, поколения через 3-4 так точно. А вот у "крестителей" времени было навалом. И то волхвы сохраняли влияние на население несколько сот лет. А потом была история с реформой церкви и опять все пошло по новой. Вот такая она, наша реальность.
