Обязано ли государство обеспечивать человека необходимым для жизни БЕСПЛАТНО?
 Не обязано. (14) | ||
| ||
 Если будет отбирать все деньги, то обязано (11) | ||
| ||
 Такой набор как в статье - не обязано (10) | ||
| ||
 Тупой, провокационный вопрос (10) | ||
| ||
 Не отняло бы последнее (8) | ||
| ||
 Эх, зря мы коммунизм не достроили :) (6) | ||
| ||
 не при этом строе (3) | ||
| ||
 Обязано! (2) | ||
| ||
 нет. но доступ к "удочке" должен быть и он есть (1) | ||
| ||
 при условии что гражданин обязан въебывать как папа карла (1) | ||
| ||
 хорошо бы было (1) | ||
|
Комментарии участников:
Государство ничего не должно давать бесплатно здоровому человеку способному трудиться. Государство должно обеспечивать тех, кто физически заработать — инвалидов, пенсионеров. А главное — оно должно создавать условия чтобы люди могли нормально зарабатывать. Оно не должно "кошмарить бизнес", брать непомерные налоги, вводить идиотские законы. Оно должно ограничивать (победить полностью невозможно, будем реалистами) коррупцию. Государство — не богадельня!
А в конституции написано, что есть право на жизнь. Если нет еды, крыши над головой и медицины, то право не обеспечивается. Так-то! :-P
Ну, лично я уже работаю. А так — не фиг было вписывать в конституцию невыполнимых обещаний. И вобще, наше (и не только наше) государство схватит и запрёт в дурке того, кто захотел покончить с собой, но палец о палец не ударит ради того, кто будет помирать от голода.
Думаю, тов. precedent лучше расскажет об этой статье, но, имхо, речь там идёт не про то, что думаете…
Право на жизнь, даже если у тебя нет буханки остается правом на жизнь. Ты можешь своровать хлеб, тебя посадят, а не расстреляют. То есть соблюдут твое право на жизнь.
Почему же, есть пособие по безработицы, и кстати, когда Вы начнете его получать, каждый день Вам будут звонить, и предлагать работу на каких-то предприятиях, получая деньги которых можно как-то выживать.
Я вот сейчас работаю на две компании, на государственную и на коммерческую (свою). И меня бесят возмущения от людей, которые не могут найти работу. При желании можно найти любую работу. Сегодня я уволил человека, потому что он "зажрался" и отказывался выполнять плановую работу, из "принципа". Извини, но с нашими людьми нельзя работать по принципу "пряника", нам только "кнут" помогает.
Я вот сейчас работаю на две компании, на государственную и на коммерческую (свою). И меня бесят возмущения от людей, которые не могут найти работу. При желании можно найти любую работу. Сегодня я уволил человека, потому что он "зажрался" и отказывался выполнять плановую работу, из "принципа". Извини, но с нашими людьми нельзя работать по принципу "пряника", нам только "кнут" помогает.
Только что речь шла о краже булочки. :) Пособие, насколько знаю, платят не вечно. И говорим мы про сейчас, а про вообще.
Право на жизнь — в смысле, государство будет защищать человека в случае угрозы его жизни со стороны других людей. Но если сам человек решил умереть — не обеспечива себя пропитанием, утопившись, полезши в горы — при чём тут государство?
Тогда бы называлось право на защиту от угроз. :) Насчёт утопившись, если так, то какого чёрта возле каждого самоубийцы начинают устраивать спектакль под названием "не убивай себя, жизнь прекрасна"? ;-)
Верно, фактически так.
Видимо, защита жизни имеет тот же смысл, что и контроль рождаемости в положительном смысле — увеличение количества работоспособных граждан.
Только вот если человек не работает — нафиг он государству?
Видимо, защита жизни имеет тот же смысл, что и контроль рождаемости в положительном смысле — увеличение количества работоспособных граждан.
Только вот если человек не работает — нафиг он государству?
Только вот если человек не работает — нафиг он государству?
Хе-хе, а я-то думал — государство должно быть для человека, а у нас пока всё наоборот порывается. :)
Государство — это общество людей.
Зачем обществу людей неработающие люди, которые ему ничего не могут дать?
Зачем обществу людей неработающие люди, которые ему ничего не могут дать?
Зачем обществу людей неработающие люди, которые ему ничего не могут дать?1. Органы. :)
2. Мне, допустим, далеко не все профессии нужны. В расход?
О! Надо ввести закон: кого государство спасло от гибели, должен какой-нибудь свой орган в банк! :)
Вам не нужны — в смысле?
Вам не нужны — в смысле?
Вам не нужны — в смысле?В прямом. Допустим, мне не интересен балет. Допустим, если провести референдум, выяснится, что подавляющему большинству он тоже не интересен. Что делать? Лишить балерунов гражданства и выслать? Или сразу на органы? ;-)
Причём тут подавляющее большинство? Мне нужен балет, я плачу деньги за просмотр и так далее — рыночная экономика.
Балетный плясун нужен обществу, потому что в этом обществе есть я, который буду этого плясуна содержать.
А вот есть Вася, который пьёт и ни хрена не делает. Кто его будет содержать? И зачем?
Балетный плясун нужен обществу, потому что в этом обществе есть я, который буду этого плясуна содержать.
А вот есть Вася, который пьёт и ни хрена не делает. Кто его будет содержать? И зачем?
Причём тут подавляющее большинство?
Ну вы же ставили вопрос — зачем оно государству. :) А как ещё оценивать что нужно государству?
Мне нужен балет, я плачу деньги за просмотр и так далее — рыночная экономика.
Не всё так просто. Есть ещё расходы, которые вами не покрываются. Например, государственные образовательные учреждения. Ведь танцевать ещё учиться надо. И т.д.
А вот есть Вася, который пьёт и ни хрена не делает. Кто его будет содержать? И зачем?
Ну, во первых, водка в список жизненно необходимого не входит и бесплатно её можно не выдавать. Во вторых обеспечение даже таких личностей — элемент социальной защиты. Демонстрирует, что что-бы с вами не случилось — ниже вы не упадёте.
Вы ставите знак минус, там где можно поставить плюс: если то, чего я хочу, пусть я и в меньшинстве, не мешает большинству, то оно имеет право на жизнь. Государство включит в себя и то и другое.
Давайте сравним то, что приносит пользу хоть кому-то и не мешает другим и то, что не приносит пользы. За условный "балет" кто-то заплатит, за бездельника — никто. Есть разница.
Но вы правы: почему бы не поддерживать бездельника хотя бы затем, что мы добрые и щедрые? Может быть, мощное и богатое государство может себе позволить такое. Вот мы, государство, богаты и щедры, так пусть небольшое количество людей, желающих довольствоваться малым, живёт за наш счёт, мы будем их кормить. А если бездельников много? А если в менталитете титульной нации заложена тяга к халяве? А если государство не настолько мощное, чтобы даже адекватно обеспечивать, врачей, учителей и пенсионеров?
Одно дело, как в "Игре в бисер" — государство поддерживает группу людей, занятых наукой, которая не принесёт ощутимой пользы в каком-либо обозримом будущем. Это вроде бы добродетель: занимайся бесполезными делами, мы тебя будем кормить. Другое дело — реалии нашего времени. Имхо, не доросли мощности производства для реализации этой добродетели.
Получается, я с вами частично согласен :)
Давайте сравним то, что приносит пользу хоть кому-то и не мешает другим и то, что не приносит пользы. За условный "балет" кто-то заплатит, за бездельника — никто. Есть разница.
Но вы правы: почему бы не поддерживать бездельника хотя бы затем, что мы добрые и щедрые? Может быть, мощное и богатое государство может себе позволить такое. Вот мы, государство, богаты и щедры, так пусть небольшое количество людей, желающих довольствоваться малым, живёт за наш счёт, мы будем их кормить. А если бездельников много? А если в менталитете титульной нации заложена тяга к халяве? А если государство не настолько мощное, чтобы даже адекватно обеспечивать, врачей, учителей и пенсионеров?
Одно дело, как в "Игре в бисер" — государство поддерживает группу людей, занятых наукой, которая не принесёт ощутимой пользы в каком-либо обозримом будущем. Это вроде бы добродетель: занимайся бесполезными делами, мы тебя будем кормить. Другое дело — реалии нашего времени. Имхо, не доросли мощности производства для реализации этой добродетели.
Получается, я с вами частично согласен :)
Доля истины, конечно, есть… но именно из-за этого трудоспособному здоровому человеку сегодня живется труднее всего…
В политологии есть понятие (или, точнее, концепция) "патриархального государства", в ее рамках предполагается, что государство, что-то сродни семье в которой власть (чаще властитель) опекает подданных. Кстати, сегодня нечто подобное, можно наблюдать в нефтедобывающих монархиях Ближнего Востока.
Видимо, нечто подобное и имеет в виду автор. Об этом говорит, в частности, этот фрагмент:
В отличие от такого подхода, скажем в Скандинавии, где тоже очень высокая степень социальной защиты, есть понимание граждан своей ответственности: они немало работают и исправно платят очень высокие налоги. То есть там: не "по праву рождения", а потому что "мы много работаем, значительную часть отдаем, а потому вправе требовать...". В то же время граждане признают за государством право требовать от них значительную часть доходов, потому что оно достаточно эффективно ими распоряжается.
Мне, представляется, что более совершенна скандинавская модель, хотя кто бы не хотел получать какие-то блага "по праву рождения"?
Видимо, нечто подобное и имеет в виду автор. Об этом говорит, в частности, этот фрагмент:
[государство] должно бесплатно, безвозмездно, по праву рождения пожизненно гарантировать каждому своему гражданину примерно такой джентльменский набор.
В отличие от такого подхода, скажем в Скандинавии, где тоже очень высокая степень социальной защиты, есть понимание граждан своей ответственности: они немало работают и исправно платят очень высокие налоги. То есть там: не "по праву рождения", а потому что "мы много работаем, значительную часть отдаем, а потому вправе требовать...". В то же время граждане признают за государством право требовать от них значительную часть доходов, потому что оно достаточно эффективно ими распоряжается.
Мне, представляется, что более совершенна скандинавская модель, хотя кто бы не хотел получать какие-то блага "по праву рождения"?
А мы разве жили при коммунизме? По моему до коммунизма дела так и не дошли, коммунизм строили, строили, но так и не достроили…
По моему до коммунизма дела так и не дошли, коммунизм строили, строили, но так и не достроили...Коммунизм построить невозможно, потому, что в его основе нет стимула для добровольного труда.
Есть такая пирамида потребностей. И одна из потребностей это признание окружающими.
Она и должна толкать человека. В интернете можно увидеть много моделей где люди что-то делают только ради признания.
Она и должна толкать человека. В интернете можно увидеть много моделей где люди что-то делают только ради признания.
Фантазия ни о чем. Если государство будет всё это гарантировать, то кто будет работать? Откуда на весь этот коммунизм возьмутся деньги?
То, что государство должно бы гарантировать — минимальное питание, крышу над головой (в японском стиле — гробики такие, в которых можно только лежать одному и смотреть телевизор), образование и медпомощь (не знаю уж в каких приделах. Знаю, что звучит нехорошо, но тратить сотни тысяч долларов государственных денег на то, чтобы излечить маразматическую 80-летнюю бабушку от рака — это неразумно).
То, что государство должно бы гарантировать — минимальное питание, крышу над головой (в японском стиле — гробики такие, в которых можно только лежать одному и смотреть телевизор), образование и медпомощь (не знаю уж в каких приделах. Знаю, что звучит нехорошо, но тратить сотни тысяч долларов государственных денег на то, чтобы излечить маразматическую 80-летнюю бабушку от рака — это неразумно).
тратить сотни тысяч долларов государственных денег на то, чтобы излечить маразматическую 80-летнюю бабушку от рака — это неразумно
Предлагаю всех старушек отправить в дом престарелых, а потом в тихую этот дом поджечь, получив страховку ;) Не ну сколько раз уже прокатывало, почему бы на поток не поставить?
В СССР всё вышеперечисленное было. Но коммунизма больше нет.
Вообще, я считаю, что всего человек должен добиваться самостоятельно, государство лишь должно создавать условия. Иначе получается лишь армия трутней, которые только лишь могут ныть о жизни и о том, как им плохо живётся.
Вообще, я считаю, что всего человек должен добиваться самостоятельно, государство лишь должно создавать условия. Иначе получается лишь армия трутней, которые только лишь могут ныть о жизни и о том, как им плохо живётся.
В СССР всё вышеперечисленное было.Важная поправка — в СССР далеко не все получали перечисленный набор по праву рождения.
Государство требовало от человека, чтобы тот работал, а для неработающих существовала статья за тунеядство.
Квартиры и домики получали тоже далеко не все.
В ЛТП закрывали алкоголиков. Бомжей тоже отлавливали и как-то ими занимались. Либо они сами сваливали куда-нибудь на севера. Толпами у вокзалов уж точно не ходили.
Я хоть тогда и маленький был, но отец мой 2 года отработал в ГУИН и рассказывал, кто и где. Почему по вокзалам не было, я написал.
Вы не путайте тех БОМЖей и нонешних.
По Вашей ссылке ясно написано: "ведущих паразитический образ жизни". БОМЖ тогда — это конченный человек, который ни где не работает, не живет в общаге или коммуналке. Короче, антисоциальный элемент. Чаще — по собственному желанию/тугоумию/понятию (они же и алкаши в одном лице, зачастую). ЛТП знаете же как расшифровывается? Лечебно-Трудовой-Профилакторий.
Сейчас БОМЖИ — это тучи вполне благочестивого народа, помимо тех, кого жизнь перемолола и выкинула. Тучи людей, которых кинули, наеб@ли, тупо выперли. Люди, которые не в состоянии оплачивать свои дома. Детей сколько беспризорных-бомжей?
Кстати, я тоже БОМЖ. И знакомых у меня таких — вагон с тележкой, включая жену и сына.
Так что, не сравнивайте несравнимое.
По Вашей ссылке ясно написано: "ведущих паразитический образ жизни". БОМЖ тогда — это конченный человек, который ни где не работает, не живет в общаге или коммуналке. Короче, антисоциальный элемент. Чаще — по собственному желанию/тугоумию/понятию (они же и алкаши в одном лице, зачастую). ЛТП знаете же как расшифровывается? Лечебно-Трудовой-Профилакторий.
Сейчас БОМЖИ — это тучи вполне благочестивого народа, помимо тех, кого жизнь перемолола и выкинула. Тучи людей, которых кинули, наеб@ли, тупо выперли. Люди, которые не в состоянии оплачивать свои дома. Детей сколько беспризорных-бомжей?
Кстати, я тоже БОМЖ. И знакомых у меня таких — вагон с тележкой, включая жену и сына.
Так что, не сравнивайте несравнимое.
Власть в стране ( по конституции) принадлежит народу и исходя из этого государство не должно способствовать что бы народ использовал эту власть самостоятельно, а только через госструктуры
Автору статьи надо пойти в армию. Там и паёк будет ежедневный, и тренажёры, и крыша над головой, общая со всеми, правда.
Интересно заработал ли автор на все вышеперечисленное?
Если да, то готов ли он отдать все это чужому незнакомому человеку? :)
Государство это не абстракция, а мы с вами. Прежде чем распределять, нужно эту вещь кому-то создать.
Если да, то готов ли он отдать все это чужому незнакомому человеку? :)
Государство это не абстракция, а мы с вами. Прежде чем распределять, нужно эту вещь кому-то создать.
вы что то попутали уважаемые, вы где собственно живёте? в израиле? или в США?
наше государство сейчас натуральным образом обворовывает народ, продавая принадлежащие ему(народу) природные ресурсы и собирая, вдобавок, кучу налогов, якобы на содержание бюджетников. При этом школы и больницы разваливаются, льготы и дотации уменьшаются, а на содержание армии бездельников с дубинками, которые по идее должны бороться с преступностью, а на деле п"здят бабушек на митингах, деньги всегда находятся.
Лично я могу себя всем обеспечить и не нуждаюсь в подачках от гос-ва, но, ИМХО, считаю, что такой общественный договор м-ду народом и властью несправедлив.
наше государство сейчас натуральным образом обворовывает народ, продавая принадлежащие ему(народу) природные ресурсы и собирая, вдобавок, кучу налогов, якобы на содержание бюджетников. При этом школы и больницы разваливаются, льготы и дотации уменьшаются, а на содержание армии бездельников с дубинками, которые по идее должны бороться с преступностью, а на деле п"здят бабушек на митингах, деньги всегда находятся.
Лично я могу себя всем обеспечить и не нуждаюсь в подачках от гос-ва, но, ИМХО, считаю, что такой общественный договор м-ду народом и властью несправедлив.
пришел мессия и раскрыл нам глаза...
… и пришел он к нам не иначе как с kasparov точка ru
Прежде чем писать всякую чушь подумайте хотя бы минуту.
Все ваши высказывания пустое сотрясение воздуха.
Ваше "могу себя обеспечить" как раз и может состоять в том, что вы сами обворовали государство.
Мне очень интересно, каким именно образом вы обеспечиваете себя сами?
Так же мне очень интересно зачем вы приплели сюда израиль и США?
Эти государства всем обеспечивают своих граждан?
Бесплатно предоставляют еду и кров?
Бесплатно всех лечат, учат?
… и пришел он к нам не иначе как с kasparov точка ru
Прежде чем писать всякую чушь подумайте хотя бы минуту.
Все ваши высказывания пустое сотрясение воздуха.
Ваше "могу себя обеспечить" как раз и может состоять в том, что вы сами обворовали государство.
Мне очень интересно, каким именно образом вы обеспечиваете себя сами?
Так же мне очень интересно зачем вы приплели сюда израиль и США?
Эти государства всем обеспечивают своих граждан?
Бесплатно предоставляют еду и кров?
Бесплатно всех лечат, учат?
Ну, в Швеции или Дании вроде бы все так и есть как написано. Не работаешь :), сидишь на социале :), примерно все что описано в посте — имеешь.
Это недостижимый уровень жизни для многих и многих в России.
При этом прогрессивная шкала налогов (олигархи — любители недр, ау).
Высокие зарплаты в гос. структурах — фиг устроишься, еще и репутация нужна хорошая. И т.д.
Неужели так трудно нормально все это организовать? Лет за 10 вполне можно — если поставить себе такую цель. Просто у наших правителей совсем другие цели :)
Это недостижимый уровень жизни для многих и многих в России.
При этом прогрессивная шкала налогов (олигархи — любители недр, ау).
Высокие зарплаты в гос. структурах — фиг устроишься, еще и репутация нужна хорошая. И т.д.
Неужели так трудно нормально все это организовать? Лет за 10 вполне можно — если поставить себе такую цель. Просто у наших правителей совсем другие цели :)
Я за то, что или государство есть, или его нет. Тут надо выбрать одно из двух.А почему? почему именно так радикально? не поясняется.
ИМХО Глупый вопрос с глупыми выводами.
Государство обязано не присваивать себе мою нефть и природные богатства. А все остальное я куплю сам.
А как Вы докажете своё право на эту нефть? И кто должен её добывать, перерабатывать и продавать? Вариант ОАЭ не катит — у них и климат другой, и мировозрение. И главное — так жить нельзя т.к. сами саудиты уже ничего не делают (что будет, когда нефть кончится — неизвестно)!!!
