На саммите ООН может быть пересмотрена глобальная политика борьбы с наркотиками. Экономисты из Гарварда призывают легализовать их

отметили
84
человека
в архиве
На саммите ООН может быть пересмотрена глобальная политика борьбы с наркотиками. Экономисты из Гарварда призывают легализовать их
В Вене в среду открылся двухдневный саммит ООН, на котором, возможно, будет пересмотрена существующая вот уже 10 лет глобальная политика борьбы с наркотиками, пишет Inopressa.ru со ссылкой на The Independent. Стратегия ООН по борьбе с наркоманией провалилась, утверждают СМИ, а в преддверии саммита чаще стали звучать призывы к легализации наркотиков.

"В некоторых богатых странах ситуация слегка улучшилась, но в ряде других ухудшилась, причем резко и существенно", — говорится в докладе Европейской комиссии, обнародованном во вторник. Политика ООН лишь сместила проблему в иные регионы, а в большинстве стран силовые меры против местных рынков наркотиков провалились.

В мире насчитывается 26 млн наркоманов, что составляет 0,6% взрослого населения планеты. Существует опасность проиграть войну с нелегальной торговлей наркотиками, пишет Inopressa.ru со ссылкой на La Repubblica, не исключая, что эта борьба уже проиграна.

Издание комментирует доклад Brookings Institution, предлагающий сделать торговлю наркотиками легальной. "Что, если либерализовать торговлю наркотиками, лишить наркокартели огромных оборотов, пустить доходы на контроль, профилактику, борьбу с крупной преступностью?" — предлагается в докладе, дополненном исследованием экономиста из Гарвардского университета Джеффри Майрона, и подписанном 500 коллегами.
Добавил manny21 manny21 12 Марта 2009
проблема (1)
Как вы относитесь к легализации наркотиков в Гарварде и других университетах США?
Gone Везде легализовать. Пусть передохнут (21)
zombie2cat Нужно легализовать все не особо вредные наркотики. (13)
Vlad2000Plus Резко отрицательно (11)
megasaver На америке на своей пускай попробуют сначала. (10)
latpost в Гарварде, безразлично (5)
AdUser Это было рассказано разведчиком в книге "Комитет 300" еще 15-20 лет назад (5)
mrc Legalize Cannabis Now (4)
Supreme я к этому отношения не имею (2)
Комментарии участников:
Leksa
0
Leksa, 12 Марта 2009 , url
Резкий поворот
manny21
+16
manny21, 12 Марта 2009 , url


openid.batyrshin.name-bash
0
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
А почему "free" и цена приписана? Или в этом и есть глоток юмора?
Может там должно быть "fee"?
Vlad2000Plus
+18
Vlad2000Plus, 12 Марта 2009 , url
С убийствами тоже не одному правительству в мире справиться не удалось. Давайте их тоже легализуем?

openid.batyrshin.name-bash
-3
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
Суть в том, что наркоманы все равно получают свои наркотики, за наркотики наркоторговцы получают бабки что позволяет им развивать свою сеть снабжения и увеличивать оборота, более того это огромные деньги.

Плюсы как бы очевидны:
1) Гигантский доход в казну
2) Контроль качества наркоты
3) Контроль доступа населения к наркоте
al6855
+1
al6855, 12 Марта 2009 , url
Плюс ещё наркодилеру выгодно подсаживать на наркотики — привлекать клиента. По исследованиям, в Штатах с одного нарка дилер получает порядка 20.000$. На подсаживание тратиться порядка 200$. Если большой прибыли нет, подсаживать никто не будет — невыгодно.
openid.batyrshin.name-bash
-1
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
Угу… если наркота типа будет качественная это вообще снизит риски всяких передозов, отравлений, уменьшит привыкания от первого приема и т.д.

В конце концов, я считаю и проституцию нужно легализовать. Я не понимаю полумеров… или боримся и боримся до конца (а не как у нас...), или… или "держим врага рядом", т.е. легализуем.
dev1
0
dev1, 13 Марта 2009 , url
Вы не считаете массовое употребление социальным злом? Полагаете, наркоманы смогут быть полноценными членами общества? Смогут трудиться, общаться и радоваться жизни вне своей "системы"?
Osado
+5
Osado, 12 Марта 2009 , url
Суть в том, что убийцы все равно достигают своей цели, за убийства киллеры получают бабки что позволяет им развиваться и увеличивать оборот услуг, более того это огромные деньги.

Плюсы как бы очевидны:
1) Гигантский доход в казну
2) Контроль качества и безопасности убийств (можно даже создать профсоюзы)
3) Контроль доступа населения к киллерам
openid.batyrshin.name-bash
-3
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
Разбираются в порядке очередности — наркотики доставляют проблем гораздо больше проблем чем киллеры, потому с них и начали. Опять же, если наркоту не бодяжить всякими злыми примесями, можно снизить привыкание от 1-ого приема и т.д. А вот киллер, не вампир ) Если он убил человека, труп не пойдет дальше распространять заразу ))))

PS. К тому же, почему вы решили что государство не имеет своих киллеров? :-)))))
Osado
+7
Osado, 12 Марта 2009 , url
Если наркоту разрешить проблема никуда не исчезнет, это как алкоголизм, человек не может себя контролировать, только по сравнению с алкоголем наркотическая зависимость возникает мгновенно и приводит к гораздо более печальным результатам.

Человек не имеет права убивать себя, даже если своим самоубийством через наркотики он никому не мешает. Человек часть общества и убивая себя он разрушает общество.
openid.batyrshin.name-bash
-1
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
А вот если её оставить проблема типа сама собой рассосется? Ну что вы такое говорите… Проблема в ближайшие несколько десятков лет точно никуда не денется. Вопрос в том как её контролировать и сдерживать. Вы видите приемущества в текущей схеме — но ведь цифры говорят сами за себя. Это не работает или работает но очень плохо. Кол-во наркоманов растет, доступность наркотиков огромна. Я же выступаю за новый подход к решению данной проблеме — в государственном контроле за распространением наркотиков и решением кому давать, а кому нет. Это имеет множество плюсов, и возможно, данный способ будет более эффективен в наших текущих жизненных реалиях, чем тот что есть сейчас.
dev1
0
dev1, 13 Марта 2009 , url
наркотики доставляют проблем гораздо больше проблем чем киллеры

Почему так считаете? Киллеры убивают единицы, да и то не случайно, а только тех, кто кому-то чем-то сильно не угодил. А наркотики вырывают из жизни случайных людей, оказавшихся один раз не в то время и не в том месте. Причём, не единицы людей, а огромные массы. 0.6% взрослого населения планеты, это в масштабах города с миллионом взрослых (примерно как Новосибирск) будет 6 тысяч человек. 6 тысяч потерянных для общества и для близких, 6 тысяч потенциальных (частично реальных) преступников, и далее по списку.
Inquisitor
-2
Inquisitor, 12 Марта 2009 , url
Osado, сделайте прогноз — вот в Голландии легализованы легкие наркотики. Как вы считаете — от чего в Голландии больше людей умирает и получает серьезный вред здоровью — от этих самых наркотиков или от алкоголя с табаком?

Здесь банальная игра слов — что называется наркотиком, а что — нет. По уровню психологической и физиологической зависимости табак опережает многие нелегальные вещества, тем не менее он находится в свободной продаже. И так же приносит гигантский доход в казну за счет здоровья граждан.

EDIT: сравнение с убийствами некорректно. Убийство — причинение вреда другому человеку. Употребление наркотиков — причинение вреда себе. Разница фундаментальная — потому что первое противоречит демократическим принципам, а второе — нет.
Osado
+9
Osado, 12 Марта 2009 , url
Голландия, как и вся старая европа — страны без будущего.
Мусульмане не будут принимать наркотиков, а любой другой наркоман — конченный человек. К чему это приведёт?
99% героиновых наркоманов начинали с травы, срок жизни героинового наркомана 5-10 лет.

Легализация наркотиков это практически значит, что можно, можно попробовать, разрешают и легче купить. Но ведёт всё к одному: наркотики отнимают будущее.

Я хочу, чтобы у моей страны, у моих детей было будущее и буду всячески бороться с этим говнолиберальным легалайзом.

www.metallibrary.ru-balrog.id
0
www.metallibrary.ru-balrog.id, 12 Марта 2009 , url
99% героиновых наркоманов начинали с травы
Нет-нет-нет. Не надо крутить цифрами.
Давайте статистику, сколько процентов из травокуров стали героинщиками. Вот это показатель.
Osado
+6
Osado, 12 Марта 2009 , url
Если среди героинщиков 99% начинали с травы, то для меня очевидно, что курение травы резко повышает шансы стать героинщиком, так или иначе.
www.metallibrary.ru-balrog.id
-4
www.metallibrary.ru-balrog.id, 12 Марта 2009 , url
100% запойных алкоголиков начинали с молока в детстве.
100% водителей, сбивавших автомобилем детей, начинали с получения водительского удостоверения.
Эти цифры ничего не значат. И ваши тоже. Вы путаете достаточность и необходимость.
Osado
+6
Osado, 12 Марта 2009 , url
С наркотиками, проституцией, алкоголем, тобакокурением бороться МОЖНО и НУЖНО.


Мне жаль, что вам это не понятно. И очень грустно, что вы с этим спорите.

Я не знаю как вас воспитывали, что вы можете спорить с этими простыми истинами. Может быть кто-то вам так промыл мозги подсунув ложные мысли и утверждения о том, что "наркотики, проституцию, алкоголь, тобакокурение" нужно разрешить и перестать с ними бороться.

Предлагаю вам самостоятельно найти ошибки в ваших рассуждения и перестать распространять ваши ошибочные рассуждения.
Ведь нужно избавится от наркотиков, простутуции, алкоголизма, тобакокурения и сделать это можно, но только тогда, когда это все поймут.

Воспитайте хотя-бы своих детей в нужном ключе, не отнимайте хотя-бы у них будущее.
Вы же не хотите, что-бы ваш сын стал наркоманом или алкоголиком, а ваша дочь проституткой?

Не боритесь с правдой, защищайте и продвигайте её.
Не получится оградить ваших детей от всех этих бед рассказывая им о легалайзе. Так ведь?
www.metallibrary.ru-balrog.id
0
www.metallibrary.ru-balrog.id, 12 Марта 2009 , url
Мне жаль, что вам это не понятно. И очень грустно, что вы с этим спорите.

Я не знаю как вас воспитывали, что вы можете спорить с этими простыми истинами.

Osado, приведите мою цитату, где я пишу, что не надо бороться с наркотиками и алкоголизмом. Я лишь написал, что вы манипулируете цифрами и это факт. Не надо мне приписывать то, что я не говорю.
А по поводу моей не просвящённости.
Мой двоюродный брат — глава оперативной группы ФСКН Калужской области, так что я уж точно в теме, что где и почём.

Вот уже два раза соврамши, Osado. Никакого к вам доверия.
Я жду извинений.
openid.batyrshin.name-bash
0
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
Видимо ему больше нравится чтобы наркоту контролировали теневые групировки, чем государство. Ведь это якобы способствует очищению страны от наркоманов, но ведь это далеко не правда… Я почти уверен что если все это будет под контролем, заразу удастся держать куда как более эффективно, хотя бы за счет того что сама зараза будет давать деньги государству на свое сдерживание.
dev1
0
dev1, 13 Марта 2009 , url
А кому будет выгодно сдерживать заразу, если она будет приносить такие баснословные деньги?
Наивно полагать, что государство и "теневые группировки" — разные стороны баррикады. Речь идёт не о переходе "контроля" за сбытом продукции, а о повальной доступности и чуть ли не пропаганде наркотического дурмана. Во многих аспектах жизни люди сами способны оценить нужность или ненужность чего-либо в их жизни. Но наркотики это исключение, потому как могут поставить на колени любого самого сильного человека. Поэтому бороться с ними нужно максимально жёстко и принципиально.
AsPiD
+1
AsPiD, 12 Марта 2009 , url
Голландия, как и вся старая европа — страны без будущего.

Слишком категорично — не согласен, будущее у них есть.
Мусульмане не будут принимать наркотиков

Они как раз наркотики принимают, во всяком случае кальян не просто так появился и курится из него не только табак. Вот с алкоголем — да, с ним им сложнее.
Обществу нужна здоровая семья (без проституции) и чистое сознание (без наркотиков).

Вот вроде как всё верно, но ведь проституция — не есть первостепенное зло, которое разрушает семью. Да и прибегают к услугам легкой любви необязательно семейные люди. Спорный вопрос, так как он затрагивает моральные аспекты больше.
Вот поэтому я против демократических принципов и ценностей. Нужды общества выше нужд индивидума.

Социализм — отличная вещь, только жаль, что все извращают это понятие и не могут правильно сформулировать что же это и с чем есть.
Osado
+6
Osado, 12 Марта 2009 , url
Употребление наркотиков — причинение вреда себе. Разница фундаментальная — потому что первое противоречит демократическим принципам, а второе — нет.


Вот поэтому я против демократических принципов и ценностей. Нужды общества выше нужд индивидума.
Обществу нужна здоровая семья (без проституции) и чистое сознание (без наркотиков).
Inquisitor
+1
Inquisitor, 12 Марта 2009 , url
Зато видите как демократическое общество дает вам возможность иметь свою точку зрения. Быть против.
Сомневаюсь что при той власти (а какой, строй, кстати, если не демократический вы бы хотели видеть в России?), которую бы вы хотели видеть у руля в России мы бы с вами так мило бы пообщались. И сомневаюсь что у нас с вами была бы возможность свободно вякнуть что-нибудь против принципов, описанных в НЕдемократической конституции.
Osado
+4
Osado, 12 Марта 2009 , url
Это скорее про вас, в нормальном обществе за призывы к легалайзу наркотиков и проституции (а не борьбе с ними) отправили бы в психушку. Потому-что это чисто логически ненормально.
Inquisitor
0
Inquisitor, 12 Марта 2009 , url
Не сомневаюсь что может быть такое общество, в котором такое могло бы произойти. Только не согласен что его можно назвать нормальным.
Что ж, поживем — увидим — теперешний экономический кризис дает вашим идеям шанс :) Вы же сами понимаете что для того чтобы на народ накинуть очередную тоталитарную лямку его нужно опустить в ж*пу.
Только шанс все-таки далеко не стопроцентный. И если экономика России выстоит, то с ней и выстоит конституционный строй. А там глядишь и процветание а за ним и новые свободы, и легалайз и однополые браки, все разрешат по-немногу.
Osado
+6
Osado, 12 Марта 2009 , url
Ну вот смотрите, алкоголь легализован, но алкоголиков меньше не стало и мы всё равно с ним боремся.

Подумайте, алкоголь запрещён для детей до 18 лет, тоже запрет, так ведь?
Давайте разрешим, почему-бы нет, но почему этот запрет введён? Потому-что неокрепший разум не может себя контролировать, это попытка оградить хотя-бы детей от этой чумы. И даже она проваливается из-за таких как вы.

Но что с наркотиками? По сравнению с алкоголем это сущий ад, зависимость возникает мгновенно и в конце от них невозможно отказаться. Тут уже и взрослый человек никак, чисто физиологически не сможет себя контролировать. И это стопроцентный путь на тропу саморазрушения.

Мы пытаемся хотя-бы ограничить торговлю алкоголем и сигаретами, распитие и курения в общественных местах. А вы на полном серьёзе предлагает легализовать такую чуму…
Inquisitor
+3
Inquisitor, 12 Марта 2009 , url
Что ж, раз мы вышли на конструктивный настрой, позвольте и мне уточнить. Я против легализации чего-либо, что может нанести серьезный урон обществу. И Россия еще наверное долго не будет к этому готова, опять же тут я с вами согласен.

Я скорее говорил о том, что общество, в котором все на свете запрещено — оно не может развиваться. Создается иллюзия что общество высокоморально и сплочено, но это лишь иллюзия — карточный домик, который рассыпается от дуновения ветра. Примерно так как пуританское общество СССР, от которого не осталось и следа после его развала. Посмотрите что сейчас творится, так куда же делся тот самый запас прочности и морали? Да просто не было его.

Это два маргинальных и одинаково вредных пути — вседозволенность и тотальные запреты на все подряд.
Вседозволенность — общество развращается и деградирует, так как не готово к тому что стало доступным.
Тотальные запреты — общество находится в перманентно инфантильном состоянии.

Развитие общества видится аналогичным развитию человека — у человека по мере взросления должна плавно увеличиваться ответственность, тогда он будет успешно развиваться.
Дай спички и ружье ребенку — будет беда.
Вытирай попу за здоровым двадцатилетним увальнем — так и останется маменькиным сыночком, и можно сколько угодно радоваться что он некурит-непьет и с ним все в порядке, но это лишь иллюзия — т.к. из за отсутствия ответственности он продолжает оставаться столь же инфантильным как ребенок, и жизнь его может конкретно загнуть в любой момент.
dev1
+1
dev1, 13 Марта 2009 , url
Я скорее говорил о том, что общество, в котором все на свете запрещено — оно не может развиваться.

Как можно запретить всё на свете? :)
Для меня гораздо более очевидно, что не сможет развиваться (на данном этапе) общество, в котором всё на свете разрешено. Тем более такая чума, как наркотики. Сила зависимости порождает силу желания, на которой очень многие люди не прочь нажиться, и поэтому они будут подталкивать других людей к употреблению.
Вот когда мы будем жить в обществе, где все друг за друга горой, тогда и не будет необходимости вообще что-либо запрещать, ибо даже подсевшего человека все окружающие быстро вытащат из любой ямы.
Narzan
0
Narzan, 12 Марта 2009 , url
не все так просто...
наркоманы употребляют и алкоголь и табак параллельно с наркотиками, т.е. получается 3 источника отравления организма.
dev1
0
dev1, 13 Марта 2009 , url
Здесь банальная игра слов — что называется наркотиком, а что — нет. По уровню психологической и физиологической зависимости табак опережает многие нелегальные вещества
Никотин и алкоголь — сильные наркотики и одновременно яды, это не секрет. Но речь идёт не о разрешении так называемых "лёгких" наркотиков, которые не вызывают зависимости и не ломают психику человека, а о разрешении всех наркотиков. Даже тех, которые после первого случайного приёма навсегда могут изменить жизнь человека. Точнее, как таковая жизнь прекратится, и начнётся только погоня за новой дозой.
Narzan
+4
Narzan, 12 Марта 2009 , url
Вы на самом деле думаете так, как написали?
Это не желание подогреть дискуссию?

Во-первых: Рост доступности ведет к росту потребления.
Во-вторых: Наркоманам нужны деньги на наркотики.
В-третьих: Наркотики высокотоксичные вещества и чистота их, может только повысить их стоимость. Наркоманам же плевать на чистоту, главное чтобы подешевле.
В-четвёртых: Наркоман — человек с одним устремлением, найти ещё дозу. Фактически балласт для общества.
В-пятых: Преступность никуда не пропадёт, просто найдёт другие способы доходов.

Продолжать, или вы поняли мою мысль?

Алкоголь, курение и наркотики не должны связываться в одну проблему. Это три разные проблемы, которые нужно решать независимо.

Те кто за легализацию, у меня вопрос.
Вы хотите чтобы ВАШИ дети могли прийти в аптеку и купить легально наркотики?
Gone
-2
Gone, 12 Марта 2009 , url
Я за легализацию.
Давайте, я потрачу немного своего и Вашего времени, что бы объяснить мое видение ситуации.
Для начала, я вовсе не предлагаю продавать герыч в каждом пивном ларьке.
Далее, легализация может быть разной. Например, лекарства на основе опиатов имеют место быть.
Как бы я хотел это видеть:
1. Отпуск наркоты строго по "рецептам".
2. Никаких рекламных компаний.
3. Прием наркоты только в строго отведенных местах. Если нет — конкретную статью.
4. Доступ в "строго отведенные" места — только обладателям "рецепта".
5. Выдача рецепта — только в суровых условиях. Например, менто-врачебный орган. Менты будут вытряхивать: кто подсказал, как узнал, зачем хочешь и т.п. При этом наглядно пояснять что будет при нарушении закона. Врачи-мозголазы могут проводить проф беседы (подразумеваются хотящие попробовать впервые). Все это с пользованием всячиских детекторов лжи и прочих электрошоков.
6. Если чел пришел за "рецептом" по уговору друзей со "стажем", этим друзьям заворот ласт и на пару-тройку лет на нары, за пропаганду.

Примерно, такая вот схема.
Если кто-то думает, что нарки откажутся от такой плотной опеки, то мне кажется это заблуждение. Нарки за дозу сестру продадут на панель.
А у начинающих будет шанс попасть в "круг избраных" не через подвал и грязную иглу, а через пару сурово настроенных медбратьев.
Narzan
+1
Narzan, 12 Марта 2009 , url
Чем перечисление ваших пунктов отличается от текущей ситуации с выдачей наркотиков тяжелобольным?

Всё вышеперечисленное вами и так есть. и жёсткий контроль, и рецепты и строго отведённые места и учёт использованных ампул.
ну за исключением мозгоправов и по рекомендации друзей :)

(Вы кстати в курсе что после использования наркотических препаратов (знаю на примере уколов) вы обязаны отчитаться пустыми ампулами и количество должно быть равно полученному?)

И как вы себе представляете ситуацию, приходит человек в строго отведенное место и говорит:
— Здравствуйте, я хочу попробовать наркотики, дайте мне пожалуйста дозу, вот деньги.
а ему:
— Пожалуйста, оплатите в кассу столько-то денег, сейчас к вам выйдет медбрат(сестра) и сделает вам инъекцию.
Приходите ещё, мы всегда рады вас видеть. :)
Gone
0
Gone, 12 Марта 2009 , url
Ну, Вы же не будете спорить, что наркоманы — тяжело здоровые люди?
Если есть похожая система, то тем более, еще проще все это построить.

Знаете, страдать откровенной фигней типа
Приходите ещё, мы всегда рады вас видеть. :)
абсолютно не интересно. Именно так и говорят барыги, которые банчат ханкой, подсаживая все новых и новых олухов.
Делать из всего комедию и говорить: да, ну, фигня какая — ну, такая лажа.

По существу, что Вас в моей схеме не устраивает? Недемократично? Не соблюдены интересы наркота и тайна его личности? Либеральные ценности попраны?
Если честно, клал я на все эти ценности. Наркоман — социально опасен. Он должен находиться под усиленным наблюдением в строго отведенном месте.
В данный момент мы не имеем ничего похожего. Бузуются в подворотнях, на чердаках, в подвалах, на лестничных клетках, в сортирах. И все НАСРАТЬ. Куда уж больший легалайз-то? Любой, кто захочет найдет без проблем то, что ищет. Все упирается тупо в бабло, а вовсе не в жестокий запрет.
Что комедию-то ломать?
Narzan
+2
Narzan, 12 Марта 2009 , url
В Вашей схеме меня абсолютно не устраивает легализация наркотиков. Хотя последний ваш пост говорит, что вы тоже против легализации...


Наркоман — социально опасен. Он должен находиться под усиленным наблюдением в строго отведенном месте.

Это ваше высказывание довольно чётко прослеживается в моём первом посте на который вы ответили, что вы за легализацию. странно что вы не увидели этого сами.

По поводу я сразу узнаю…
вы и так сможете всё сразу узнать если вы будете интересоваться жизнью своих детей, а не будете ждать справки из наркодиспансера.


PS: Либеральных ценностей не существует…
Gone
+1
Gone, 12 Марта 2009 , url
вы и так сможете всё сразу узнать если вы будете интересоваться жизнью своих детей

Очень… Очень опасное заблуждение.

А знаете, если по-чесноку. Я бы тупо их всех перестрелял. Наркотов… Угу. Причем, сделал бы шоу телевизионное.
Не люблю я эти слюни либеральные, если честно. Чего я повелся на разговор в таком формате — понятия не имею. Мозги, видать, промыли, сюсюканием с деградантами всех мастей.
Narzan
+2
Narzan, 12 Марта 2009 , url
перестрелять — правозащитники сразу вой поднимут. :)
вот на общественно-полезные работы в исправительно-лечебно-трудовые лагеря можно.
И есть шанс вылечиться и обществу помогут.

А вот распостранителей надо как в китае — прилюдно. тут я с вами согласен.
dev1
0
dev1, 13 Марта 2009 , url
вот на общественно-полезные работы в исправительно-лечебно-трудовые лагеря можно.
Это же болезнь, что им исправлять?
Здоровье им нужно исправлять, физическое и психическое. И психологический климат в среде обитания.
dev1
0
dev1, 13 Марта 2009 , url
А знаете, если по-чесноку. Я бы тупо их всех перестрелял. Наркотов… Угу.
А за что? За то, что им просто не повезло? Только не надо говорить об их свободном выборе, это иллюзия. А если бы ваш близкий друг или родственник стал наркоманом, вы бы его тоже "перестреляли"? А своего сына?
Max Folder
+1
Max Folder, 13 Марта 2009 , url
За то, что им просто не повезло?
В какой момент? Они в пробке стояли, пока другим бог мозги раздавал?
А если бы ваш близкий друг или родственник стал наркоманом
Мой покойный отец был алкоголиком. И когда он был пьяным, чувства сынковской любви он совсем не вызывал.
dev1
0
dev1, 13 Марта 2009 , url
В какой момент? Они в пробке стояли, пока другим бог мозги раздавал?

Не всё зависит от мозгов. Везде и всегда есть место случаю. Можно придумать миллион ситуаций, когда даже обычный здоровый и успешный умный человек может подсесть.

Мой покойный отец был алкоголиком. И когда он был пьяным, чувства сынковской любви он совсем не вызывал.

Если говорить об алкоголе, то я не знаю веществ, которые бы превращали человека в бОльшую скотину. Но всё равно разве вы предпочли бы убить своего отца, вместо того, чтобы его вылечить?
Gone
0
Gone, 13 Марта 2009 , url
Вы про естественный отбор слышали?
Я не считаю это "не повезло". Это просто отбор.
У меня были и друзья и однокашники, которые подсели на эту шнягу. Передохло их — мама не горюй… Я не жалею что умерли наркоты. То что они ими стали — жалею. Но, поверьте, мы все варились в одной каше. И у многих была возможность подсесть на это. Но… не все подсели. Так что, говорить, что это "ой, споткнулся упал" — не верно. Выбор есть.

Если бы сын? Да, было бы это по закону — пришлось бы стрелять.
Не надо осуждать меня. Почитайте вон… Тараса Бульбу.
dev1
0
dev1, 13 Марта 2009 , url
Если бы сын? Да, было бы это по закону — пришлось бы стрелять.
Больше всего радует слово "пришлось". А вылечить не вариант?
Gone
0
Gone, 13 Марта 2009 , url
Что-то я не наблюдаю тысячи радостных исцеленных наркоманов. Если бы это лечилось, проблемы бы не было, не кажется?
dev1
0
dev1, 14 Марта 2009 , url
Странная логика :) А для чего же, по-вашему, существует множество реабилитационных центров для наркоманов? Бывают даже случаи, когда люди самостоятельно слезают с иглы, если у них есть воля и если у них есть на то серьёзная причина. Конечно, не у всех достаточно воли, чтобы сделать это самостоятельно, но человеку всегда можно помочь, можно дать ему другой смысл жизни.
А если вдруг не дай Бог ВАШ ребёнок окажется наркоманом, то это во многом будет ВАША вина как родителя. Впору тогда самому застрелиться :)
Narzan
+1
Narzan, 12 Марта 2009 , url
не успел дописать...

И представьте что в это строго определённое место пришел ВАШ ребёнок.
Gone
0
Gone, 12 Марта 2009 , url
Если он туда придет, то я об этом узнаю. Сразу. К тому же у нас даже аборты несовершеннолетним не делают без согласия родителей (если я не ошибаюсь). А вот если мой ребенок начнет колоться в подвале, то узнаю я об этом уже очень поздно.
openid.batyrshin.name-bash
0
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
да почти так и думаю… понимаете, то что у нас якобы наркотики запрещены ничего не значит
они везде продаются, в ночных клубах к вам подойдет молодой человек и предложит… ну куда уже более доступным им быть то?
конечно я против того что бы нарктики продавали как сигареты, можно придумать как это сделать так, что бы человеку перед употреблением их промыли конкретно мозги и объяснили на какой он риск идет...

в любом случае при текущей схеме и при легализованной наркоте стопер пока один — сам человек
зато вот вырученные деньги на продаже наркоты можно потратить на воспитание этих самых человеков… что бы они наркоту не пробовали и понимали насколько это всё серьёзно
dev1
0
dev1, 13 Марта 2009 , url
Здесь ответ на ваш комментарий. Я немного промахнулся :)
rimpocha
0
rimpocha, 12 Марта 2009 , url
В США легализованы.
AsPiD
+17
AsPiD, 12 Марта 2009 , url
теперь ясно зачем США в Афганистане

Supreme
+16
Supreme, 12 Марта 2009 , url
Правила дорожного движения надо тоже отменить, а то наркоману их неудобно соблюдать.

openid.batyrshin.name-bash
+1
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
Знаете, в некоторых семьях практикуют такой подход при работе с подростками. Если видят что ребенок или курит или пьёт, родители говорят, что мол это его выбор, можешь не скрывать данного факта и курить/пить с друзьями дома. Для родителей это удобно они хотя бы могут контролировать чада и знать что он не шляется где-то по подвалам с друзьями. Ну а ребенко при такм подходе частенько быстро вразумляется, ну или не распускается сильно.
Supreme
+4
Supreme, 12 Марта 2009 , url
Ну я не спорю. Просто нужно автобусные остановки с обочины метров на 20 от дороги выносить и бронировать, чтобы наркоманам неудобства не создавать.
openid.batyrshin.name-bash
0
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
Не… я считаю если будет гос. контроль над наркотиками, то я думаю наркоманов сразу поставят перед выборам или права или наркотики. В теории нужно сделать что нить типа, что права можно получать только после 1 года с последнего приема (не важно чего) и только после полного мед. обследования.

Вы знаете, наркманы или нет, я возле дороги всегда чувствую повышенную опасность… пьяным тоже ездить нельзя, и что? Новости почитаешь офигеешь… мало того, еще и палят по прохожим. Что еще меня удивляет, так это то что мы сливаем гигантские деньги на всякие КАДы и прочее, зато банальные подземные переходы сделать не можем, а ведь это очень простой способ увеличить пропускную способность дорог…
Supreme
+8
Supreme, 12 Марта 2009 , url
за этим тянется весь букет либерализма:
наркота, оружие, проституция, эвтаназия, клонирование, геи.
согласимся на это сегодня и в следующий кризис уже сами на этом будем сидеть и еще половина человечества. потом кроме социального налога еще и отчисления в гей-фонд введут.
www.metallibrary.ru-balrog.id
+2
www.metallibrary.ru-balrog.id, 12 Марта 2009 , url
потом кроме социального налога еще и отчисления в гей-фонд введут.
натурой
openid.batyrshin.name-bash
0
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
Т.е. вам нравится как сейчас? Когда наркотики достать можно везде и без всяких проблем, когда у наркоманов крыша чуть ли не наша доблестная милиция?
Supreme
+1
Supreme, 12 Марта 2009 , url
это не повод опускать руки
openid.batyrshin.name-bash
0
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
конечно не повод, но стоит задуматься и попыться найти возможно более оптимальные решения )
Narzan
+3
Narzan, 12 Марта 2009 , url
у вас есть реальный опыт такого воспитания?
или вы где-то слышали?

Что скажут родители друзей вашего ребенка на то что вы разрешаете курить/пить детям у себя дома?

Так же интересует момент, вот вам разрешено пить/курить дома, вы будете себя в этом ограничивать? Если да, то как вы определите рамки за которые вам не стоит выходить?
dev1
0
dev1, 13 Марта 2009 , url
Солидарен.
benefactor
0
benefactor, 12 Марта 2009 , url
из за алкоголиков их почему не отменили?
Это двойные стандарты, если алкоголь запретить, он так же как и наркотики уйдет в криминал, и преступники будут получать сверх прибыли с его продажи, а государство может пустить хотя бы что-то на социальные нужды.
Supreme
0
Supreme, 12 Марта 2009 , url
смотрите сами, если не страшно, то давайте
benefactor
0
benefactor, 12 Марта 2009 , url
да и сейчас страшно, из за алкашни
AdUser
+5
AdUser, 12 Марта 2009 , url
В последующем применение наркотиков станет обязательным. (с) Книга "Комитет 300"
Osado
+8
Osado, 12 Марта 2009 , url
В США уже применение наркотиков обязательно, почти все на антидепресантах сидят.
openid.batyrshin.name-bash
+1
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
Ну тогда причем тут США, у нас тоже легко можно сидеть на антидепресантах. Антидепресанты естественного происхождения вообще можно купить в любой аптеке без рецепта.
Osado
+6
Osado, 12 Марта 2009 , url
Можно, но у них это норма. Для меня это отнюдь не норма.
openid.batyrshin.name-bash
0
openid.batyrshin.name-bash, 12 Марта 2009 , url
Ага, то-то на дороге все злые и готовы растерзать друг друга… Нет что бы ново-паситику хряпнуть и быть спокойным аки удаффф )
proff
+8
proff, 12 Марта 2009 , url
Легализуем благоразумие
precedent
0
precedent, 13 Марта 2009 , url
респект))
volvo
+1
volvo, 12 Марта 2009 , url
Вассерман, кстати, за подобное же ратует!
Sanchello1
+1
Sanchello1, 12 Марта 2009 , url
Вассерман — классический идиот, Швейк наших дней, хотя и образованный
Sanchello1
+3
Sanchello1, 12 Марта 2009 , url
В голосовалке не хватает пункта
"Пусть сам Джеффри Майрон и его 500 коллег сядут для начала на иглу, а там посмотрим"
Mobich
0
Mobich, 12 Марта 2009 , url
Вы думаете что наркотики это героин… иглы… фу жесть!
Это общество вам навязало такие стереотипы… если наркотики, то это система и колоться...
На самом деле всё не так.
Sanchello1
0
Sanchello1, 12 Марта 2009 , url
Ну переубедите меня, скажите что наркотики это очень хорошо и весело, и что всем и каждому рекомендуется принимать без разбора 3 раза в день.
dev1
+2
dev1, 13 Марта 2009 , url
Наркотики, какими вы их видите сейчас, и те, какими вы их увидите, когда они будут легализованы и войдут в "продуктовую корзину", это совершенно разные вещи. Сейчас их распространение и употребление сдерживается законодательно, и это помогает людям не впасть слишком легко в зависимость. А если их разрешить, то не останется никаких преград. Когда человек "употребляет", он теряет способность выбирать (говорю в целом, ибо всё зависит от ситуации, от человека и от конкретного вещества). Выбор за него делает наркотик. Возможность легко прекратить употребление — всего лишь иллюзия, благодаря которой люди и подсаживаются и старчиваются, теряют семьи, здоровье, работу, и в конце-концов свои жизни.
Sanchello1
0
Sanchello1, 13 Марта 2009 , url
Это точно, что прекратить употребление очень нелегко. Попробуйте хотя-бы бросить курить. Даже такая ерунда удается не многим.
Doors
+2
Doors, 12 Марта 2009 , url
Танцы с бубнами! У нас криминал тесно сотрудничает с гос.органами, никто из них не будет отказываться от сверхприбыли. Буржуины всё сюсюкаются со своими проблемами. Мне больше нравиться китайский вариант. Жестко, но гангрену ликвидируют только хирургическим путем. Если мы хотим увидеть здоровую нацию — сюсюкание не допустимо.
Танцы с бубнами продолжаются!!!
dev1
0
dev1, 13 Марта 2009 , url
понимаете, то что у нас якобы наркотики запрещены ничего не значит

Это значит очень многое. Реальная опасность получить срок сильно ограничивает активность наркодилеров.
можно придумать как это сделать так, что бы человеку перед употреблением их промыли конкретно мозги и объяснили на какой он риск идет

Это прямой путь к многочисленным злоупотреблениям. Везде, где можно нажиться, практически всегда попираются все правила и нормы. И никакими словами нельзя человеку внушить понимание риска, на который он идёт, пробуя наркоту.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать