Комментарии участников:
Производство кукурузы по годам (FAOSTAT)тыс. тонн.
Страна 1985 1995 2005
США 225453 187969 280228
Китай 64102 112362 131145
переживем :)
Вчера была — жопа, сегодня — тоже жопа, завтра — уж точно
будет жопа. Похоже, что ситуация стабилизируется.
Неужели не надоело? Сколько лет уже наблюдаем выкладки однозначно свидетельствующие о том что там будет плохо. Несомнено и бесповоротно. Лично я наблюдаю все это с середины 80х. Последнее время, на н2 — по десять новостей на дню.
При этом "там" все эти годы как-бы даже и ничего. Ж.па, конечно. Но не большая чем везде. Правда шуму от их ж.пы гораздо больше. Но это потому что они свою собственую ж.пу любят и лелеют. По прочтении н2, частенько кажется что на н2 об их ж.пе пекутся больше чем о своей. ;)
Извяюсь за анатомический расклад, но таков уж он, н2. Социальный фильтр. Некоторые темы по принципу:
Лицом прекрасным станет жопа, пройдя сквозь фильтры фотошопа.
а некоторые — прямо наоборот.
О чем это я? Ах да. Радостных всем выходных!
Последнее время, на н2 — по десять новостей на дню.что народу нравится, то и появляется, удовлетворяем растущий новостной спрос =))
хм, анекдот "бородатый" вспомнился: как негр на Белом доме за 300 баксов смотрел когда кризис кончится, а родственник Брежнева на Кремле за 500 рублей- когда коммунизм наступит.
Раздосадованному дискриминационной оплатой родственнику Леонида Ильича терпеливо разъяснили, что у негра работа временная, а смотреть начало коммунизма- постоянная.
А вообще, тема кризиса так любима и почитаема в России, что на месте правительства РФ я бы попросил у Обамы лично не спешить с окончанием кризиса.
Раздосадованному дискриминационной оплатой родственнику Леонида Ильича терпеливо разъяснили, что у негра работа временная, а смотреть начало коммунизма- постоянная.
А вообще, тема кризиса так любима и почитаема в России, что на месте правительства РФ я бы попросил у Обамы лично не спешить с окончанием кризиса.
Негр в Белом Доме? Какие-то глупости вы говорите. Негра в Белый Дом не возьмут даже швейцаром. Вы еще придумайте байку про то как черный стал президентом.
Это — то уже давно Берлускони объяснил. Нет, про негра не скажу, а вот после следующего желтого президента -китайца, наконец- то будет красный президент- индеец
А женщина? А голубой? Очередь лет на 100 вперед. А все тут "Америке конец", "Америке конец". Не честно как-то получается. Еще не все порулили.
Этот анекдот про 300 баксов и 500 рублей вовсе не из брежневской эпохи. Т.к. в брежневскую только спекулянты знали, сколько "на самом деле" стоил бакс. А мы — советские люди — легко бы посчитали, что 500 рублей — это даже немного больше, чем 300 баксов (по тогдашнему официальному курсу), т.е. никак не могли бы обидеться на несправедливость ;)
Бедный, бедный, наивный Китай. Думал большим долгом можно заставить Амкрику с ним считаться. А она доллар девальвирует и плакали китайские денежки, и… наши тоже.
Наши денюжки в долларах примерно равны нашим внешним долларовым корпоративным долгам (380 млрд vs ~500 млрд)
причем долг "страны" больше — это значит что с падением курса доллара мы заработаем ;)
причем долг "страны" больше — это значит что с падением курса доллара мы заработаем ;)
Да американцы и рады бы доллар девальвировать, чтоб от долгов избавиться. Проблема только в том, что после этого никто больше в долг не даст, самим придётся работать идти :) Поэтому, естественно, они будут продолжать бить себя в грудь "я надежный партнер" (как незабвенный Лёня Голубков) до последнего.
А Фелпс своим мнением о банках наводит уныние. Нобелевский лауреат, а всё туда же… Не может ответить на вопрос "куда уходят деньги" (см. на эту тему убедительную статью http://www.reactioner.com/articles/636.html )
Банки не могут быть эффективными по той же причине, по которой [считается неэффективным] государство: они распоряжаются ЧУЖИМИ деньгами — долговыми или налоговыми. Если вторые (налоговые) еще как-то можно считать заработанными государством (получено за услуги по охране границ, на собес, и т.п.), то у банков собственный (который не надо отдавать) доход — это только расчетно-кассовое обслуживание. Все остальные деньги — данные вкладчиками на хранение и, хуже того, в рост. То есть их не просто надо отдать, а отдать с процентами. Единственный шанс это сделать у банков — выдать эти в долг более эффективным владельцам — предпринимателям, которые не просто вернут деньги, но и вернут их с бОльшими процентами, чем банкир должен вернуть вкладчикам. Тогда вопрос — а почему вкладчик не может просто напрямую инвестировать в предприятия, раз у них доходность в среднем выше? (если бы было не так, банки не могли бы работать). А потому что вкладчик/инвестор боится — там ведь и риск выше. Так вот банк — это эдакий сервис по изоляции рисков: если все плохо работают, то это не так быстро и не так сильно заметно, т.к. потери "размазываются" внутри банка. Вот и доигрались :)
Можно оставить банкам расчетно-кассовое обслуживание, а кредитные операции проводить по иным правилам. Деньгами должен распоряжаться их собственник (когда предприятия растут за счет собственной прибыли без привлечения кредитных "удобрений") либо тот, кто находится под контролем собственника-инвестора (как это происходит в акционерных предприятиях). Тогда "плохим активам" будет неоткуда взяться, т.к. собственник от пассивов быстро избавляется, ликвидирует убыточные направления, а не держит на балансе для понтов.
А Фелпс своим мнением о банках наводит уныние. Нобелевский лауреат, а всё туда же… Не может ответить на вопрос "куда уходят деньги" (см. на эту тему убедительную статью http://www.reactioner.com/articles/636.html )
Банки не могут быть эффективными по той же причине, по которой [считается неэффективным] государство: они распоряжаются ЧУЖИМИ деньгами — долговыми или налоговыми. Если вторые (налоговые) еще как-то можно считать заработанными государством (получено за услуги по охране границ, на собес, и т.п.), то у банков собственный (который не надо отдавать) доход — это только расчетно-кассовое обслуживание. Все остальные деньги — данные вкладчиками на хранение и, хуже того, в рост. То есть их не просто надо отдать, а отдать с процентами. Единственный шанс это сделать у банков — выдать эти в долг более эффективным владельцам — предпринимателям, которые не просто вернут деньги, но и вернут их с бОльшими процентами, чем банкир должен вернуть вкладчикам. Тогда вопрос — а почему вкладчик не может просто напрямую инвестировать в предприятия, раз у них доходность в среднем выше? (если бы было не так, банки не могли бы работать). А потому что вкладчик/инвестор боится — там ведь и риск выше. Так вот банк — это эдакий сервис по изоляции рисков: если все плохо работают, то это не так быстро и не так сильно заметно, т.к. потери "размазываются" внутри банка. Вот и доигрались :)
Можно оставить банкам расчетно-кассовое обслуживание, а кредитные операции проводить по иным правилам. Деньгами должен распоряжаться их собственник (когда предприятия растут за счет собственной прибыли без привлечения кредитных "удобрений") либо тот, кто находится под контролем собственника-инвестора (как это происходит в акционерных предприятиях). Тогда "плохим активам" будет неоткуда взяться, т.к. собственник от пассивов быстро избавляется, ликвидирует убыточные направления, а не держит на балансе для понтов.