С какой целью американцы вторглись в Ирак?
Комментарии участников:
Мне кажется, опрос сформулирован некорректно. Наверное, такое обобщение "американцы" не возможно в принципе, когда мы говорим о целях, и, уж тем более о войне в Ираке.
Поскольку, тема войны в Ираке болезненна, и очень серьезна, всегда будет обсуждаться, и с учетом опроса, поделюсь некоторыми соображениями на сей счет.
Во — первых, надо помнить, что было бы ошибкой сводить все к участию США. Да, США — лидер, главный инициатор войны, но нельзя забывать о союзниках США.
Это — важно. Союзники — самостоятельные, суверенные государства. Обвинение в адрес США является обвинением и в адрес союзников США. Проблема несколько шире и глубже, чем "война США с Ираком". Не было такой войны. С Ираком воевали не только США.
Далее, если говорить о целях, то всегда полезно оценить представления и интересы в разрезе предыстории, чтобы правильно определить: у кого — какие были цели.
Предыстория войны с Ираком- война с Ираком. Предыстория первой войны с Ираком- война Ирака с Кувейтом.
И так. Было нападение Ирака на Кувейт: военная захватническая агрессия в отношении другого государства. Можно ли осуждать США, американцев в том, что они в первую войну с Ираком пресекли захват другого государства, созника агрессором в лице Ирака?
Наверное, все согласятся, что нет.
После первой войны с Ираком в США, в мире произошла серия очень серьезных событий.
Все эти события и в России, и в США, и в Мире складывались в общую картину: террористическая война Аль- Каеды против цивилизации как таковой. США понесли тяжелые потери.
Саддам Хусейн- единоличный правитель, "хозяин" Ирака не только высказывал в официальных речах открытую поддержку Аль- Каеде, но Ирак открыто оказывал всю военную, разведовательную, иные виды помощи Аль- Каеде.
Т.е. могучая международная террористическая организация получила поддержку от крупного и влиятельного государства на Б.Востоке.
Возросла ли опасность для Мира? Тысячекратно. Риск не только атак с помощью биологического оружия (покушения на это имели место), химического оружия. Любой ядерный реактор стал потенциально — досягаемой мишенью.
Динамика событий была очень опасна. ЦРУ в докладах о ядерном оружии пользовалось либо дезинформацией, либо преднамеренно искажало данные, либо такие разработки были и их не нашли.
Если говорить о таком событии как война между развитиыми государствами в современном мире, то риски настолько высоки. что превышают все возможные, допустимые риски, какие существуют для коммерческих целей.
Война между такими государствами сегодня возникает тогда, когда по — меньшей мере для одной стороны, она является необходимостью, а не пользой.
И так, какие цел преследовали США и союзники? Какие они могли преследовать цели войны в Ираке, когда международный терроризм при поддержке Ирака И Афганистана объявил войну?
Цели защиты.
Коммерческий интерес, вопросы коммерческого использования ситуации- сопровождали эту войну? Несомненно. Те силы, те структуры, которые "работают на войну" работали по удачно сложившейся для них ситуации. Это — "масло", которое подливается в огонь.
Участие таких сил часто необходимо на начальном этапе войны, во время ее, но потом, они начинают неизбежно тормозить выход из войны и способствуют увеличению числа жертв.
Так появляются несколько других целей: прибыль, геополитическое влияние и т.д.
Это — уже другие цели, не те с которых война начиналась. Все вышесказанное относится исключительно ко всем войнам. Да, безусловно, и до войны эти цели играли роль (для тех кто прогнозировал лавры победителей и возможность заработать "на войне"), но они не являлись главными. И уж конечно, это — не цели всех американцев.
Поскольку, тема войны в Ираке болезненна, и очень серьезна, всегда будет обсуждаться, и с учетом опроса, поделюсь некоторыми соображениями на сей счет.
Во — первых, надо помнить, что было бы ошибкой сводить все к участию США. Да, США — лидер, главный инициатор войны, но нельзя забывать о союзниках США.
Это — важно. Союзники — самостоятельные, суверенные государства. Обвинение в адрес США является обвинением и в адрес союзников США. Проблема несколько шире и глубже, чем "война США с Ираком". Не было такой войны. С Ираком воевали не только США.
Далее, если говорить о целях, то всегда полезно оценить представления и интересы в разрезе предыстории, чтобы правильно определить: у кого — какие были цели.
Предыстория войны с Ираком- война с Ираком. Предыстория первой войны с Ираком- война Ирака с Кувейтом.
И так. Было нападение Ирака на Кувейт: военная захватническая агрессия в отношении другого государства. Можно ли осуждать США, американцев в том, что они в первую войну с Ираком пресекли захват другого государства, созника агрессором в лице Ирака?
Наверное, все согласятся, что нет.
После первой войны с Ираком в США, в мире произошла серия очень серьезных событий.
Все эти события и в России, и в США, и в Мире складывались в общую картину: террористическая война Аль- Каеды против цивилизации как таковой. США понесли тяжелые потери.
Саддам Хусейн- единоличный правитель, "хозяин" Ирака не только высказывал в официальных речах открытую поддержку Аль- Каеде, но Ирак открыто оказывал всю военную, разведовательную, иные виды помощи Аль- Каеде.
Т.е. могучая международная террористическая организация получила поддержку от крупного и влиятельного государства на Б.Востоке.
Возросла ли опасность для Мира? Тысячекратно. Риск не только атак с помощью биологического оружия (покушения на это имели место), химического оружия. Любой ядерный реактор стал потенциально — досягаемой мишенью.
Динамика событий была очень опасна. ЦРУ в докладах о ядерном оружии пользовалось либо дезинформацией, либо преднамеренно искажало данные, либо такие разработки были и их не нашли.
Если говорить о таком событии как война между развитиыми государствами в современном мире, то риски настолько высоки. что превышают все возможные, допустимые риски, какие существуют для коммерческих целей.
Война между такими государствами сегодня возникает тогда, когда по — меньшей мере для одной стороны, она является необходимостью, а не пользой.
И так, какие цел преследовали США и союзники? Какие они могли преследовать цели войны в Ираке, когда международный терроризм при поддержке Ирака И Афганистана объявил войну?
Цели защиты.
Коммерческий интерес, вопросы коммерческого использования ситуации- сопровождали эту войну? Несомненно. Те силы, те структуры, которые "работают на войну" работали по удачно сложившейся для них ситуации. Это — "масло", которое подливается в огонь.
Участие таких сил часто необходимо на начальном этапе войны, во время ее, но потом, они начинают неизбежно тормозить выход из войны и способствуют увеличению числа жертв.
Так появляются несколько других целей: прибыль, геополитическое влияние и т.д.
Это — уже другие цели, не те с которых война начиналась. Все вышесказанное относится исключительно ко всем войнам. Да, безусловно, и до войны эти цели играли роль (для тех кто прогнозировал лавры победителей и возможность заработать "на войне"), но они не являлись главными. И уж конечно, это — не цели всех американцев.
Напрасно думаете, что у меня слабый словарный запас и "много букав" я могу не осилить. Спорить с вами — пустая трата времени. За вас все говорят ваши комментарии. Типичный западник, вас ничем не прошибешь. Убедился в этом не раз. Просто ваш комментарий мог изменить настроения у некоторых неокрепших умов, для них и была дана моя маленькая подсказка, чем по сути являлся ваш комментарий. Извините, если обидел.
Про свой "окрепший ум", Вы правильно подметили)) Совсем — совсем крепкий- крепкий)))
Но небольшой "прогресс" есть: "западник"))
Ирак оказывается не поддерживал Аль- Каеду, линк в студию)))
Но небольшой "прогресс" есть: "западник"))
Ирак оказывается не поддерживал Аль- Каеду, линк в студию)))
Если так просите, вот вам 2 ссылки:
1. bdg.by/news/news.htm?93374,109
2. www.vz.ru/politics/2008/6/6/174853.html
Долго искать не пришлось.
1. bdg.by/news/news.htm?93374,109
2. www.vz.ru/politics/2008/6/6/174853.html
Долго искать не пришлось.
У него периодически бывают заскоки, клинит конкретно. Ничего, выпьет галоперидолу и через пару дней успокоится, опять ему стадо будет плюсы ставить :)
Заявленной целью вторжения в Ирак была ликвидация оружия массового поражения. Все остальные страны участвовали во вторжении именно с этой целью, основываясь на разведданных ЦРУ.
После вторжения выяснили, что оружия массового поражения в Ираке нет и разведданные были подделаны.
Возможно результаты войны подскажут, какие цели были у вторжения:
1 свергнут диктаторский режим Саддама Хусейна
2 оружие массового поражения не найдено
3 погибли сотни тысяч иракцев, экономика Ирака уничтожена
4 контроль над нефтью имеют США и их ближайшие союзники
5 Аль-Каеда свою деятельность не свернула
6 США увеличили свое военное влияние в регионе
Согласен, что у США было несколько причин для вторжения в Ирак, но международному сообществу они их не озвучили по каким-то причинам, видно постыдились.
После вторжения выяснили, что оружия массового поражения в Ираке нет и разведданные были подделаны.
Возможно результаты войны подскажут, какие цели были у вторжения:
1 свергнут диктаторский режим Саддама Хусейна
2 оружие массового поражения не найдено
3 погибли сотни тысяч иракцев, экономика Ирака уничтожена
4 контроль над нефтью имеют США и их ближайшие союзники
5 Аль-Каеда свою деятельность не свернула
6 США увеличили свое военное влияние в регионе
Согласен, что у США было несколько причин для вторжения в Ирак, но международному сообществу они их не озвучили по каким-то причинам, видно постыдились.
Все правильно перечислено, но было бы не объективно не признавать,
что Аль- Каеда ЛИШИЛАСЬ поддержки ГОСУДАРСТВ: Ирака и Афганистана.
И сегодня на Б.Востоке самые нетерпимые к западной цивилизации государства предпочитают НЕ иметь дело с явным международным терроризмом- с Аль- Каедой. И надо помнить, что сеть Аль-Каеды активнейшим образом работала и с террористами в России
(замечания только по пункту 5)
что Аль- Каеда ЛИШИЛАСЬ поддержки ГОСУДАРСТВ: Ирака и Афганистана.
И сегодня на Б.Востоке самые нетерпимые к западной цивилизации государства предпочитают НЕ иметь дело с явным международным терроризмом- с Аль- Каедой. И надо помнить, что сеть Аль-Каеды активнейшим образом работала и с террористами в России
(замечания только по пункту 5)
Цитата из википедии:
и еще:
Источники указаны в википедии
Зато после вторжения Аль-Каеда начала активные действия в Ираке. Афганистан мы здесь вообще не обсуждаем.
Ирак обвинялся в возобновлении разработки оружия массового поражения и в сотрудничестве с международными террористическими организациями, прежде всего с Аль-Каидой. Данные американской разведки говорили о прямо противоположном, однако игнорировались высшим руководством США.
и еще:
Американский центр гражданской ответственности совместно с Фондом за независимость журналистики провели исследование в ходе которого было подсчитано, что с сентября 2001-го по сентябрь 2003-го руководство США сделало 935 лживых заявлений по Ираку. 'Лидером' стал президент Буш — 260 лживых высказываний. 232 из них о наличии у Саддама оружия массового поражения, 28 — о связях Ирака с «Аль-Каидой». Бывший госсекретарь Колин Пауэлл соврал 254 раза.
Источники указаны в википедии
Зато после вторжения Аль-Каеда начала активные действия в Ираке. Афганистан мы здесь вообще не обсуждаем.
Меня только одно удивляет на N2. precedent написал длинный аналитический комментарий, пусть и не во всем с моей (и видимо не только с моей) точки зрения правильный — его минусуют, зато плюсуют следующий безапелляционный, дурацкий, абсолютно неаргументированный камент (по другому не могу назвать) из двух слов.
Если мы хотим улучшить N2, хотим развития проекта, выхода на более высокий уровень — надо прекращать подобную практику.
Мне кажется, подобные "каменты" стоят жироного минуса в независимости от позиции по теме оценивающего…
Если мы хотим улучшить N2, хотим развития проекта, выхода на более высокий уровень — надо прекращать подобную практику.
Мне кажется, подобные "каменты" стоят жироного минуса в независимости от позиции по теме оценивающего…
Какой нахуй аналитический?
Если ты интересовался историей, то мог бы заметить, что ни хуя не изменилось, поведение запада, его трюки остались теми-же, взять крестовые походы или войны России с Турцией или Кавказом, провоцируемые западом. А там ведь то-же были террористы, в Англии были комитеты по защите прав угнетенных горцев и турков. Совершенно официально собирались бабки на вооружение банд-формирований. И это не вчера было, а пару веков назад.
И всегда находились такие как Прецедент, подпевающие агрессие запада. К счастью раньше эту накипь не любили.
Все эти события и в России, и в США, и в Мире складывались в общую картину: террористическая война Аль- Каеды против цивилизации как таковой. США понесли тяжелые потери.Это что, аналитика? Это действительно либерастический бред, притом взятый из зарубежных источников, риторика там таже. Так и хочется после прочтения встать на табуретку, и исполнить перед флагом американский гимн.
Если ты интересовался историей, то мог бы заметить, что ни хуя не изменилось, поведение запада, его трюки остались теми-же, взять крестовые походы или войны России с Турцией или Кавказом, провоцируемые западом. А там ведь то-же были террористы, в Англии были комитеты по защите прав угнетенных горцев и турков. Совершенно официально собирались бабки на вооружение банд-формирований. И это не вчера было, а пару веков назад.
И всегда находились такие как Прецедент, подпевающие агрессие запада. К счастью раньше эту накипь не любили.
Спасибо за поддержку. По поводу "аналитического комментария". Если для вас это аналитика, то для меня это пустое передергивание фактов.
Достаточно сказать что Ирак и сам был не на стороне Аль-Каиды. Существование которой многими авторитетными людьми и вовсе отрицается. Интернет вам в помощь. Не думал что для кого-то все это до сих пор является тайной и "заговорами".
Достаточно сказать что Ирак и сам был не на стороне Аль-Каиды. Существование которой многими авторитетными людьми и вовсе отрицается. Интернет вам в помощь. Не думал что для кого-то все это до сих пор является тайной и "заговорами".
Ну да, куда нам до вас, умного, нежного молодого человека, с тонкой душевной организацией. Пшел, деточка плющевая.
=) я не нежный. а ты хейтер, классический. сайт если хочешь чтобы дальше твой работал, не советую дерзить и хамить.
Поплачь еще родной, легче станет. Кто такой "хейтер" я не знаю, да и плевать мне на молодежный сленг. А вот тебе могу посоветовать не лезть в разговор, истоков которого ты ни хуя не знаешь. Если интересно, найду ссылку на плачь и стоны Прецедента, где он обещался мне навалять с помощью своих крутых друзей, ГРУшников. Правда замолчал потом, побоялся видать.
А так, лесом иди.
А так, лесом иди.
Вы уже, и на самом деле, переходите границы. Мне обратить внимание организаций ветеранов- чеченцев, как Вы их тут представляете, и какое о них может сложиться мнение Вашими усилиями?
Не спешите с ответом. Даю Вам ровно 24 часа.
Не спешите с ответом. Даю Вам ровно 24 часа.
Гггг :) Значит обосрался конкретно, и давай угрожать в очередной раз. Ну давай, попробуй обрати внимание, очень интересно будет посмотреть на тебя. Суток ждать не надо, обращай сейчас :)
Я Вам напомню, что Вы занимались троллингом и кичились (и кичитесь постоянно на этом проекте), что являетесь заместителем организации региональной.
Стычка между нами началась с того, что Вы начали хамить мне всвязи с тем, что я сказал, что среди чеченцев- много хороших воинов. Я написал Вам, что те люди, которых я знаю, которые служили в самых горячих точках и в самое горячее время, не такого мнения. И они это могут подтвердить, сказано это было адекватно резко.Собственно я сказал об этом один раз, в ответ на твой бред, за который ты кстати так и не ответил.
Поскольку, Вы постоянно упоминали — подчеркивали то, что являетесь ветераном чеченской войны и одновременно с этим, демонстрируете хамское отношение к очень большому количеству пользователей, то это не может не ронять тень на организацию, которую Вы при своем таком поведении, упоминаете.Не забудь дополнить обращение своими словами
Поэтому, для Вас не должно стать неожидланностю поступление обращение от граждан по данным фактам в головную организацию.
Послушай, уважаемый, может пересечемся? А то, вижу ты — как сивый мерин лжешь напропалую: не нормально так, пяток малокососов под эгидой: "Мы ребята смелые, писаем в штаны, орлы- вороньи перья".
"Зам чеченцев", мля. Мне что, на самом деле, отправить пожелание, чтобы Вас успокоили? Вроде и хрень одна: словоблудие. Ты, "вонь", по ходу дела в "бойцы" информационной ВОНИ переквалифицировался?
Мясорубки не пробовал, гоблин?
news2.ru/story/118591/comment199301/
Я тебе написал, гоблин
news2.ru/story/118575/comment199334/
А можно, придурок, я на встречу приглашу своих друзей из ГРУ и из Чечни (Ичкерии, как кому больше подходит)?? И в интернете, и в реале, устроим КОНФу??))Думаю граждане будут долго смеяться, по вопросу такой крутизны :)
news2.ru/story/118575/comment199336/
Эта цитата, которую Вы постоянно публикуете (должно быть, она Вам нравится)- ответ на Ваш троллинг ("информационную вонь"), которой Вы продолжаете заниматься (его я, после Вас повторять не буду), несмотря на то, что я старательно не обращал внимание на Ваши выходки и то, что мои неоднократные предложения прекратить Вы игнорируете. Троллингом Вы занимаетесь и занимались не только по отношению ко мне, и собственно, не во мне дело. Но даже троллингом нельзя объяснить такое недостойное поведение, какое Вы тут демонстрируете. Вам не удастся оправдать свое поведение даже местью.
С какой стати, попытка потребовать от тебя ответа за слова — это информационная вонь? В ответ же я получил обычную истерику, оскорбления и бахвальство. Да и не я один замечал за тобой игнорирование слов собеседников, о чем кстати и говорит commander. Вечно что-то говоришь, а вот подтвержить свои слова — это извините, тебе проще вспомнить о своих друзьях, которые если что прикроют твою задницу.
Вам не удастся оправдать свое поведение даже местью.Много чести. Ты деточка задел моих сослуживцев, и даже не потрудился извиниться. Я бы понял, будь это заблуждение, так нет, говоришь какую-то херню с умным видом.
Поясняю, дабы Вы не испытавали иллюзий возможности спекуляции.
"Информационной вонью" я называл и называю разжигание национальной розни (будь — то чеченцы, украинцы, американцы или любая другая нация). Информационной вонью я называю разжигание социальной розни (будь- то либералы, коммунисты, социалисты, демократы и т.д., или слои общества).
Информационная вонь эта опасна войнами, "мясорубками".
"Вороньи перья"- одежда тех, кто агитирует за агрессию, за агрессивное поведение других.
За эти стоят ложь, война и гробы.
Пересекаюсь с подобными оппонентами, я обычно в правоохранительных органах или в судах.
Под "гоблином" обычно понимается человек отвергающий принципы. Вы неоднократно отвергали
принципы, которые содержаться в ст.1 Конституции России, и агитировали за тоталитаризм (призывы к антиконституционному устройству).
"Информационной вонью" я называл и называю разжигание национальной розни (будь — то чеченцы, украинцы, американцы или любая другая нация). Информационной вонью я называю разжигание социальной розни (будь- то либералы, коммунисты, социалисты, демократы и т.д., или слои общества).
Информационная вонь эта опасна войнами, "мясорубками".
"Вороньи перья"- одежда тех, кто агитирует за агрессию, за агрессивное поведение других.
За эти стоят ложь, война и гробы.
Пересекаюсь с подобными оппонентами, я обычно в правоохранительных органах или в судах.
Под "гоблином" обычно понимается человек отвергающий принципы. Вы неоднократно отвергали
принципы, которые содержаться в ст.1 Конституции России, и агитировали за тоталитаризм (призывы к антиконституционному устройству).
Ну вот, очередная угроза. Уважаемый, мне на вас в суд подать, за оскорбления? А может вспомним как ты оскорблял армию? Это ведь тоже противозаконно.
А теперь будь добр, отвали, утомил ты меня.
P.S. Будешь писать жалобу на плохого дядю в союз, на забудь приложить свои бредни :)
Вы неоднократно отвергалиЯ не агитирую, а высказываю свою точку зрения, и могу подкрепить ее какой-никакой базой, в отличии от твоих выхлопов, в которых ты грозишься своими крутыми друзьями. Пиписьками можешь на улице, с корешами мериться.
принципы, которые содержаться в ст.1 Конституции России, и агитировали за тоталитаризм (призывы к антиконституционному устройству).
А теперь будь добр, отвали, утомил ты меня.
P.S. Будешь писать жалобу на плохого дядю в союз, на забудь приложить свои бредни :)
Да и где я перехожу границы? Где я сказал не правду? Ты обещал подключить своих друзей? Обещал! Кичился своими знакомствами? Кичился. Так что с какой это стати, правда — это
Вы уже, и на самом деле, переходите границы.?
сайт если хочешь чтобы дальше твой работал, не советую дерзить и хамить.Бля, у меня руки тоже не кривые, и ответить смогу. Да и откуда ты такой взялся, влез в чужую тему, угрожать начал.
а вы пробовали объяснить Прецеденту что он пишет чушь?
я пробовал. не раз и не два. этот "аналитик" не способен учитывать "чужие" факты. не способен отвечать на вопросы. более того не отвечает за свои слова и допускает внутренние противоречивые сентенции в соседних абзацах.
если что, я уже дважды "расспорился" с ним вдрызг, вплоть до полного взаимного неприятия.
просто читайте изредка "горячие" топики — и все встанет на свои места.
я пробовал. не раз и не два. этот "аналитик" не способен учитывать "чужие" факты. не способен отвечать на вопросы. более того не отвечает за свои слова и допускает внутренние противоречивые сентенции в соседних абзацах.
если что, я уже дважды "расспорился" с ним вдрызг, вплоть до полного взаимного неприятия.
просто читайте изредка "горячие" топики — и все встанет на свои места.
Вам уже тоже неоднократно высказывались пожелания: "не нравиться- не читай".
В Ваших объяснениях я не нуждаюсь.
В Ваших объяснениях я не нуждаюсь.
а я вас и не читаю, не льстите себе.
мои пояснения были для ZzmeeY. или вы теперь будете ревностно "защищать" тех кто вам сочувствует от "неправильной" точки зрения? :)
мои пояснения были для ZzmeeY. или вы теперь будете ревностно "защищать" тех кто вам сочувствует от "неправильной" точки зрения? :)
мне вот просто любопытно, как много людей должны сказать вам что вы не правы, чтобы вы догадались что не являетесь истинной в последжней инстанции?
вопрос ритирический — можно игнорировать.
вопрос ритирический — можно игнорировать.
он не риторический, он некорректный, т.к. я не считаю свое мнение истиной в последней инстанции, но это не означает, что я не имею права его излагать.
И чье — либо несогласие с моим мнением не дает никому права делать далеко идущие выводы.
Неправильное, ошибочное мнение- это неправильное. ошибочное мнение человека, а не сам человек.
Судят человека не за его качества, не за его мнение, а за поступки. Вы же постоянно пытаетесь судить меня за мое мнение. Не судите…
И чье — либо несогласие с моим мнением не дает никому права делать далеко идущие выводы.
Неправильное, ошибочное мнение- это неправильное. ошибочное мнение человека, а не сам человек.
Судят человека не за его качества, не за его мнение, а за поступки. Вы же постоянно пытаетесь судить меня за мое мнение. Не судите…
да излагайте ради бога. только не агрессивно, пожалуйста.
а уж выводы делать или нет — я сам решу. и это мое право. и прошу вас на него не покушаться :)
а уж выводы делать или нет — я сам решу. и это мое право. и прошу вас на него не покушаться :)
Уважаемый коммандер потому я и не стал писать этому человеку развернутый комментарий на его "аналитику". Я тоже не раз за ним такое заметил. С моими взглядами можно ознакомиться на моем сайте. Svarogu — не надо отвечать на его комментарии. Он и есть "сетевой троль".
Еще раз попробую донести свою точку зрения до уважаемой общественности.
Я не призывал НЕ минусовать этот комментарий precedentа, и те комментарии, которые вам кажутся неверными, чушью, софистикой и т.д. Я лишь призываю минусовать откровенно хамские высказывания не несущие в себе никакой смысловой нагрузки, не отвечающие ни на один из тезисов поста оппонента и комментарии в стиле "сам дурак". На мой взгляд, поддерживая такие вот комментарии из двух слов мы превращаем ресурс в помойку, а дискуссию по какому либо вопросу в срач, что наглядно показал данный топик
fetrius мог изложить свою точку зрения более развернуто с доказательным опровержением утверждений оппонента и все было бы в порядке. Еще раз подчеркну — я и сам не согласен с precedentом по данной теме, я говорю только о недопустимости ведения спора в таком ключе.
Я не призывал НЕ минусовать этот комментарий precedentа, и те комментарии, которые вам кажутся неверными, чушью, софистикой и т.д. Я лишь призываю минусовать откровенно хамские высказывания не несущие в себе никакой смысловой нагрузки, не отвечающие ни на один из тезисов поста оппонента и комментарии в стиле "сам дурак". На мой взгляд, поддерживая такие вот комментарии из двух слов мы превращаем ресурс в помойку, а дискуссию по какому либо вопросу в срач, что наглядно показал данный топик
fetrius мог изложить свою точку зрения более развернуто с доказательным опровержением утверждений оппонента и все было бы в порядке. Еще раз подчеркну — я и сам не согласен с precedentом по данной теме, я говорю только о недопустимости ведения спора в таком ключе.
в любом другом случае — так и надо, но не в случае прецедента. проверено. :(
сегодня он заявляет, что падение курса доллара — это полная неожиданность для властей и они все в шоке писаются в штаники
а завтра заявляет что тоже самое падение курса, давно ожидаемый и прогнозируемый шаг.
о чем можно спорить с таким аналитиком?
сегодня он заявляет, что падение курса доллара — это полная неожиданность для властей и они все в шоке писаются в штаники
а завтра заявляет что тоже самое падение курса, давно ожидаемый и прогнозируемый шаг.
о чем можно спорить с таким аналитиком?
в любом другом случае — так и надо, но не в случае прецедента.
Вот об этом я и говорю… Кому-то не нравится precedent, кому-то кто-то еще. Но если мы будем делать исключения и поощрять хамство в отношении участников, которые нам не приятны, то фактически мы поощряем некорректное поведение в отношении всех участников, так как каждому кто-то не нравится, и как следствие одобряем хамство на проекте в принципе. Я только против этого. А выражать свое мнение минусом — это право каждого. Минусуйте precedentа (как и любого другого участника) на здоровье, но не надо плюсовать комментарии разряда "Либерастская чушь", "Ты мудак", "Лечиться надо" и т.д.