Комментарии участников:
С последним полетом шаттла Россия становится монополистом в пилотируемых запусках.
Жаль только, что опять всё просрём. Не хотим, но просрём — привычка, знаете ли.
«Мы не в самой удобной ситуации, и когда я говорю «удобной», это эвфемизм», — заявляет генеральный директор Европейского космического агентства Жан-Жак Дорден (Jean-Jacques Dordain).Вы стоите раком, да ещё со спущенными штанами.
Если Соединенные Штаты с момента появления шаттлов потратили на них 209,1 миллиарда долларов, то вся российская космическая программа обходится стране в 2 миллиарда долларов ежегодно.
«Союз» стал триумфом низкозатратного подхода к освоению космоса.Да уж, вот вам и величайшая и эффективнейшая экономика мира. Как они умудрились произвести на свет такого монстра? Похоже на эксперименты фашистской Германии по созданию сверхорудий и сверхтанков. Полагаю, что в современной полномасштабной войне их технологические переростки окажутся бессильны против «простых» асимметричных решений. Ливия и Афганистан это доказали. Новейшие самолеты и ракеты там не применялись: слишком дорого. Тогда вопрос: а зачем они вообще нужны? Для РосПила по-американски?
«Это все равно очень рискованная ставка – полагаться на то, что одна или несколько компаний создадут доступное и надежное средство для перевозки экипажей, — говорит аналитик по вопросам космической политики из университета Джорджа Вашингтона Джон Логсдон (John Logsdon). – А пока американские астронавты будут ездить на русских такси».Какое унизительное положнение!
Несмотря на рост цен на билеты, капсула «Союза» довольно дешева в сравнении со стоимостью космических челноков НАСА.
космическая программа шаттлов никогда не была дешевой, безопасной и простой. Запуск челнока стоит 1,5 миллиарда долларов, что в 100 раз больше обещанной руководством НАСА суммы в 10,5 миллиона долларов, когда программа только начиналась в 1972 году. Кроме того, агентство даже не приблизилось к той частоте запусков, которую предсказывали проектировщики.
США столкнулись с парадоксальной ситуацией. Они одержали победу в технической битве за создание космического челнока, но проиграли войну. «Можно сказать, что русские все время были на правильном пути, запуская большие и примитивные ракеты-носители», — говорит историк космоса из Университета Дюка Алекс Роланд (Alex Roland).Это признание полного поражения в космической гонке. СССР и Россия одержали важную научно-техническую победу в околоземном космическом пространстве.
Валерий чему злорадствуете?
Это не Россия создала что-то новое, это просто американцы свернули свою дорогостоющую и старую программу.
Теперь освободили кучу бабла под новые проекты…
А Россия?
Это не Россия создала что-то новое, это просто американцы свернули свою дорогостоющую и старую программу.
Теперь освободили кучу бабла под новые проекты…
А Россия?
Теперь освободили кучу бабла под новые проекты…Под новые американские РосПилы. Опять ураган на одной из планет солнечной системы будут снимать или смерть кометы с HDMI разрешением в 3D формате?
РосПильщики — они и в Америке РосПильщики, и на Бетельгейзе — аналогично.
Очередное «Новое платье короля»
источник: teremok.in— Да ведь король голый! — сказал вдруг какой-то ребенок.
— Господи боже, послушайте-ка, что говорит невинный младенец! — сказал его отец.
И все стали шепотом передавать друг другу слова ребенка.
— Он голый! Вот ребенок говорит, что он голый!
— Он голый! — закричал наконец весь народ.
источник: teremok.inОни голые, у них не осталось больше челноков на ближайшие пять лет и перспективы исправить положение — никакой. Пусть башляют за российское такси. Нам здесь эти деньги будут весьма кстати. Мы на них российскую космонавтику будем развивать.
А америкосы обделались в ближнем космосе с головы до ног и теперь с помощью фигур речи (эвфемизмов) пытаются состроить хорошую мину при плохой игре. Ф-ф-ф топку!
При этом они наработали огромный и уникальный опыт. И на основе этого опыта создается частная(!) космонавтика. Бывшему СССР-у такое даже близко не снится. Все что у него осталось — инерция мощнейшего рывка советских конструкторов, интересно — на сколько её хватит?
Развивать инфраструктуру Лазурного берега и голландских верфей.
Нам здесь эти деньги будут весьма кстати. Мы на них российскую космонавтику будем развивать.Угу, так же как на нефтяные и газовые деньги.
Развивать инфраструктуру Лазурного берега и голландских верфей.
А вы наблюдательный. Не очень, правда, понимаю, почему именно мне вы демонстрируете это свое свежее и оригинальное наблюдение.
Зря вы так. Вы, наверное про 
SpaceX не слышали. И стоимость запуска там в разы меньше, чем на «Союзах». К МКС его планировали пристыковать уже в этом году, пока что РФ против. Но, думаю, что этот вопрос решаем.
SpaceX не слышали. И стоимость запуска там в разы меньше, чем на «Союзах». К МКС его планировали пристыковать уже в этом году, пока что РФ против. Но, думаю, что этот вопрос решаем.
Вы, наверное про SpaceX не слышали
Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX) — американская компания, производитель космических ракет Falcon. С марта 2006 года по июль 2009 года были произведены 5 запусков ракет «Falcon 1», последние два из которых были удачными. В июне 2010 года компания осуществила успешный запуск ракеты тяжёлого класса Falcon 9. Так же SpaceX в сотрудничестве с NASA разрабатывает космический модуль, предназначенный для обеспечения грузами МКС. Второй полёт РН «Фалькон 9» состоялся в декабре 2010 года с космическим кораблём Dragon на борту
Про Dragon
ru.wikipedia.org/wiki/SpaceX_DragonДракон (Dragon SpaceX) — частный транспортный космический корабль, компании SpaceX, разрабатываемый по заказу НАСА в рамках программы «Коммерческой орбитальной транспортировки» (COTS), предназначенный для доставки полезного груза и, в перспективе, людей на Международную космическую станцию.
Сумма контракта с НАСА около 1.6 млрд долларов. Необходимость в новых грузовиках возникла у Штатов по причине прекращения полетов шаттлов.
подозрения схема отдачи нужно контракта (когда сами могут сделать — они ж челнок сделали) не вызывает? :)
наса даёт заказ — частная компания выполняет. смысл в том что частные компании как правило действуют эффективнее государственных.
ну это не всегда так. хорошо — эффективней. тогда не совсем понятно зачем наса делится деньгами (а сейчас у него с ними не очень хорошо) и инженерами чтобы делать то что сами наса делают. конкуренция за счет одного игрока?
в чем смысл этих инвестиций? во что инвестируем?
создаем фирму, заключаем с ней контракт на полтора млрд, даем инженеров, ресурсы, получаем конкурента, попутно строя такой же корабль, отбиваемся от запросов почему НАСА мало зарабатывает а только берет деньги налогоплательщиков.
Раз частная компания эффективней чем государственная ;-) построили они корабль лучше — НАСА начинает у них покупать, забив на то бабло, что потратили на свою разработку.
Сделали хуже — значить потратив 1.6млрд впустую.
ну и в любом случае получили вопрос от налогоплательщиков (там это любят) за растраты
создаем фирму, заключаем с ней контракт на полтора млрд, даем инженеров, ресурсы, получаем конкурента, попутно строя такой же корабль, отбиваемся от запросов почему НАСА мало зарабатывает а только берет деньги налогоплательщиков.
Раз частная компания эффективней чем государственная ;-) построили они корабль лучше — НАСА начинает у них покупать, забив на то бабло, что потратили на свою разработку.
Сделали хуже — значить потратив 1.6млрд впустую.
ну и в любом случае получили вопрос от налогоплательщиков (там это любят) за растраты
простите у вас повидимому основ не хватает рассуждать об этом.
Какого конкурента? Наза всегда с подрадчиками работало. Рассмативайте НАЗА как продвинутое министерсво если так легче.
Чего зарабатыват? У НАЗА нет ни призвания ни статей бюджета на «зарабатывание» пока и ещё очень долго.
Их интерес — вложить/потратить «с умом».
Что может быть луче чем потратить на сверх передовые иновации с участием часного американского капитала?
Вот частный капитал долгосрочно какраз и заинтересован в прибыли и экономической эффективности «своих» проектов.
Какого конкурента? Наза всегда с подрадчиками работало. Рассмативайте НАЗА как продвинутое министерсво если так легче.
Чего зарабатыват? У НАЗА нет ни призвания ни статей бюджета на «зарабатывание» пока и ещё очень долго.
Их интерес — вложить/потратить «с умом».
Что может быть луче чем потратить на сверх передовые иновации с участием часного американского капитала?
Вот частный капитал долгосрочно какраз и заинтересован в прибыли и экономической эффективности «своих» проектов.
совершенно верно — работало с подрядчиками. только никто их подрядчиков не запускал сам
ракеты. если не ошибаюсь SpaceX планирует возить грузы на МКС, запускать коммерческие спутники? или они просто проектик делают для НАСА?
ракеты. если не ошибаюсь SpaceX планирует возить грузы на МКС, запускать коммерческие спутники? или они просто проектик делают для НАСА?
В свое время авиация была только государственная. Частники не могли позволить себе строить свой самолет и кататься на нем — быо дорого и сложно. Теперь аналогия с космическими запусками становится понятнее?
А крики про «НАСА отказывается от Шаттлов!», «НАСА не будет делать космические корабли!» и прочее — это для поднятия духа собственным недалеким гражданам. Программа Шаттлов отработала свое за 30 лет на 200% Дальше развивать эту тему оказалось нерентабельно и неинтересно. А делать дальше Шаттлы — это все равно что до сих пор продолжать модернизировать и выпускать Жигули, которым 40 лет.
Да. Тему Шаттлов не забыли — поищите в интернете про непонятные запуски в Калифорнии непонятно чего американскими военными. И радоваться монополизму России или думать, что вот сейчас… Не будет МКС — куда Россия будет возить людей? Туристов катать? Да ради бога. Не надо международное сотрудничество и интеграцию понимать однобоко.
А крики про «НАСА отказывается от Шаттлов!», «НАСА не будет делать космические корабли!» и прочее — это для поднятия духа собственным недалеким гражданам. Программа Шаттлов отработала свое за 30 лет на 200% Дальше развивать эту тему оказалось нерентабельно и неинтересно. А делать дальше Шаттлы — это все равно что до сих пор продолжать модернизировать и выпускать Жигули, которым 40 лет.
Да. Тему Шаттлов не забыли — поищите в интернете про непонятные запуски в Калифорнии непонятно чего американскими военными. И радоваться монополизму России или думать, что вот сейчас… Не будет МКС — куда Россия будет возить людей? Туристов катать? Да ради бога. Не надо международное сотрудничество и интеграцию понимать однобоко.
и перспективы исправить положение — никакой.Боюсь вы просто не знакомы с ситуацией. См. Комментарии ниже причем этоне все.
А главное я наоборот пролижительно ими удивлен.
Представьте на сколько мудрое и смело и концептуально правильно.
Образованные люди прешагнули через патриотические страхи политиков и прочей американской гопоты. Прекрасно знают, что союзы сослужат службу, даже не пытаются конкурировать с успешной системой союза, не тратить бабки патриотично, наоборот оплачивают завереную времением, эжкономически целдесообразнуюу систему.
Теперь наза освобождает огромные бюджеты под новые проекты. Проекты в облостях где ещё ничего нет и не предвидится ни укого, в том числе и по перевозке будут решения (причем опора на частных подрадчиков, это один шаг мудрой стратегии), но они будут другие, никто не будет пытаться занять нисшу «союза» пока она выгода и хорошо работает. Будут искать например решения по полной автоматизации, по большей грузоподемности при спуске груза с орбиты и прочее. И в один прекрасный день может совершенно случайно произоти что аппараты констурируемы для других нисш вполне могут заместить союзы, так как концепции пользования например изменятся и прочее.
И даже если нет, пусть наза десятилетиями на союзах катается. Россия остается в тамо раскладе «такси» а наза «галактическим фотожурналистом, ученым, технологом, и прочим." ездящим на такси.
Короче в общем мировой космос от этого выигрывает (см.
Синергия) и этому я рад. Посмотрим куда наза направит бюджеты.
Как они умудрились произвести на свет такого монстра? Похоже на эксперименты фашистской Германии по созданию сверхорудий и сверхтанковНа всякий случай напомню, что монстр был и у нас, только не летал, за исключением атмосферных испытаний и одного орбитального. И ещё:
«СОЮЗ» по сей день выводится доработанной королёвской Р-8, а Р-8 это доработанная «ФАУ» германского фашиста Вернера Фон Брауна, такие дела.
На всякий случай напомню, что монстр был и у нас, только не летал, за исключением атмосферных испытаний и одного орбитального. И ещё:
но зато как летал — имено летал, а не падал по траектории кирпича с аэродинамическими рулями — аэродромы посадки челноков находятся на одной линии т.к. они почти не могут маневрировать в атмосфере.
И хотелось напомнить что летал в автоматическом режиме, что смогли сделать только на мелкой модели совсем не давно в НАСА
«СОЮЗ» по сей день выводится доработанной королёвской Р-8, а Р-8 это доработанная «ФАУ» германского фашиста Вернера Фон Брауна, такие дела.
да уж и про американскую программу говорите что они на модернизации ФАУ летают, уж фон Браун не у нас работал все таки. Что кстати им не помогло стать первыми в космосе. Это легенда что строили на базе ФАУ, смотрели да куски ракеты, изучали — но строили свое.
по траектории кирпича с аэродинамическими рулямиНасколько помню отзывы испытателей атмосферного «Бурана», это просто плохой, тяжёлый планер, с мизерными отклонениями по критическим углам, слабой устойчивостью и динамикой как у товарного вагона, в точности как и у американских челноков — одна попытка из одной. Что, впрочем, только делает честь нашей автоматике (говорят, расчётное время от фактического по приземлении различалось всего на 2 секунды). Источник — док.телефильм, скачанный сами-знаете-где, названия не помню, их несколько, тем более линк найти точно не смогу, предлагаю поверить.
Кстати, действия экипажа шаттлов тоже полностью АБСУ (автопилот), допустимое вмешательство минимально. Полностью «ручных» функций там 2 — забор проб атмосферы и ещё какая-то хрень, к пилотированию не относящаяся, это уже с авиафорума.
Отрабатывали автоматику Бурана на МИГ31Д (всего было 2), крохи информации по нему можно найти поиском по
странице тегом «Изделие 07». Неофициально (официально их не было вообще) — самый быстрый и высотный самолёт в мире, т.к. создавался для перехвата Локхид SR — первое в Гиннесс бук у него.Насчёт ракет согласен: в СССР это немцы советские, в Америке немцы американские. Не проиграй Германия войну были бы только одни немцы, обыкновенные, немецкие.
собственно я не утверждал что буран может с легкостью вести воздушны маневровый бой с истребителями :) но в отличие от челнока буран мог развернуться и зайти на второй круг для посадки(похожее кстати и произошло при единственном полете). Челноки в атмосфере идут фактически только на счет энергии снижения — на определенной высоте принимается решение о посадке на основной или запасной аэродром, с первой попытки — поэтому там и ВВП длинная. Буран рассчитывался на посадку на обычные аэродромы для больших самолетов. отсюда и требования по маневрированию в атмосфере.
на челноках автоматизировано вхождение в атмосферу — сама посадка как наиболее сложный элемент полета — производится в ручную.
на челноках автоматизировано вхождение в атмосферу — сама посадка как наиболее сложный элемент полета — производится в ручную.
есть сайт хороший про буран. 
www.buran.ru/htm/homepage.htm
вроде он, там детально можно прочитать про полёт и все такое.
www.buran.ru/htm/homepage.htmвроде он, там детально можно прочитать про полёт и все такое.
Там ещё по СКИФ-АЛМАЗ-ПОЛЮС-МИР2 информация была, не знаю как сейчас, сайт на ремонте был, теперь фиг чего найдёшь, но годные скринсейверы полётов в реальном времени есть и поныне.
скринсейверы полётов в реальном времени есть и поныне.
Фон Браун занесен на космическую доску почета США в числе первых. Сам видел. Американцы и не скрывают того факта, что все ракеты растут из Фау-2 и она стоит в смитсоновском музее в Вашингтоне наравне с прочими ракетами на почетном месте.
Очень душещипательное место, знаете ли. Примерно как в СССР по воздействию. Только вот отличие пропаганды примерно такое: Американцы говорят «Кругом все сильные и умные, но мы — лучшие!» А нынешняя российская: «Кругом все говно и падарасы, только мы — хорошие!» Почувствуйте разницу в воспитании.
Кстати, четверть, если не треть экспозиции космического музея в Вашингтоне посвящена советской истории освоения космоса. И «Союз — Аполлон» находится чуть ли не в центре экспозиции.
Очень душещипательное место, знаете ли. Примерно как в СССР по воздействию. Только вот отличие пропаганды примерно такое: Американцы говорят «Кругом все сильные и умные, но мы — лучшие!» А нынешняя российская: «Кругом все говно и падарасы, только мы — хорошие!» Почувствуйте разницу в воспитании.
Кстати, четверть, если не треть экспозиции космического музея в Вашингтоне посвящена советской истории освоения космоса. И «Союз — Аполлон» находится чуть ли не в центре экспозиции.
Ну наш буран был не хуже а во много опережал эти челноки, благодаря горбачу эта хрень свернулась. Не факт что наши бы буран развили и сделали его дешевым, плюс имейте ввиду что дешивизна союзов во многом также за счет дешевой рабочей силы. Сравните ЗП кто производит ракеты у нас и там. Плюс заводы где производят ракетки еще в том состоянии, плачевное очень и держится все за счет старого персонала) это я вам говорю как непосредственно обсуждающий это с теми кто их производит у нас в городе)
«Буран» не развили бы и не сделали дешёвым, т.к. не было дешёвого носителя, но была «Энергия» — самая затратная и мощная ракета в мире, не считая проекта Н2 Н, впрочем так и не взлетевшего. То, на чём выводят челноки, стоит копейки в сравнении с летавшей всего дважды «Энергией». По сути там просто рыжий бак с горючим, не самый мощный водородный движок и твердотопливные ускорители.
А у нас есть патриотическое «если захотим, престаним их возить и пусть они обосруться»,
но в основном это у интренетчиков. ;)
но в основном это у интренетчиков. ;)
Уникальные подводные спутники, ни у кого нет! :( Я в небольшом ахуее от серии неудачных запусков, если честно.
Заголовок слегка громковат. Теперь (пока что) людей можно относительно недорого отправлять на орбиту только через Россию, у США деньги просто закончились. На индусских и китайских говночелноках летать как-то опасно и дорого по понятным причинам.
А спутники так и будут запускать все кому не лень, для этого подойдёт большинство баллистических ракетоносителей.
А спутники так и будут запускать все кому не лень, для этого подойдёт большинство баллистических ракетоносителей.
Так в заголовке так и написано — монополистом в пилотируемых запусках. А спутники действительно сейчас запускают все кому не лень.
От этой самой монополии, 99,8% россиянам, не холодно и не жарко.Тут на земле выгорит скоро всё, тушить нечем, в продуктовых магазинах травят всякой дрянью как врагов, жкх грабит по любому поводу и без… может сначала надо у себя дома(на земле)порядок навести, а уж потом лезть в космос?
К интернету, сотовой связи наш космос не имеет никакого отношения.Насчёт ТВ спорить не буду, не знаю.
Россия и сегодня продолжает вносить в «Союз» усовершенствования. В этом году выйдет новая версия этого космического корабля.
Во благо человечества — заопенсорсить бы, а то американцы таких труповозок наизобретают, они умеют…
Правильно это одна из стратегий.
Нафига развиваются к примеру опенсрс проекты после того как они работали уже в первой версии?
Чтобы стать, вместительней, надеженей, безопасней, дешевле, конторллируемей, универсальней, многопрофильней, долгосрочней, конкурентноспособней (долгосрочно), удобней, пристижней, прибыльней??? ;)
Нафига развиваются к примеру опенсрс проекты после того как они работали уже в первой версии?
Чтобы стать, вместительней, надеженей, безопасней, дешевле, конторллируемей, универсальней, многопрофильней, долгосрочней, конкурентноспособней (долгосрочно), удобней, пристижней, прибыльней??? ;)
Сравнивать опенсорс и ракеты не вполне корректно. Хотя можно сравнить с опенсорсом, который используется в промышленных целях и не обновляется десятки лет. Никто не будет выкидывать работающее оборудование, если оно и так работает, а по своим ТТХ близко к идеалу. Разрабатывать новое нужно, но вводить в строй целесообразно тогда, когда старое свое отлетает.
А кто говорит о викидывании?
Не будут выкидывать, вы правы «и так работает».
Я думал вы там о будушем переживали… ;)
Не будут выкидывать, вы правы «и так работает».
Я думал вы там о будушем переживали… ;)
Так и в будущем будет работать. Этих ракет (с модификациями) хватит еще на 200 лет. Колесо оно всегда колесо. Лучше не придумаешь :)
А чему радуетесь? то на чем летают заслуга СССР и Королева. Конкретно Россия ничего толком не сделала. Клипер у нас где? стоит у нас на заводе помоему сияет. Мы тупо выглядим так что на правильном пути потому что развалился СССР и россия не могла позволить себе дорогостоящие программы, а так не факт что в гонке с америкосами бы тоже не уперлись в похожую ситуацию. Так что тут бабка на двое сказала.
Россия должна отдать «Союзы» Америке безвозмездно и кланятся в ноги, чтобы приняли подарок. Вот тогда будут восторженные комментарии на Н2 ))
Какая должна быть новость, чтобы не было нытья «просрали/просрем полимеры»?
«Путин добровольно уходит в отставку»?
Минусующие, проявите изобретательность, какие бы новости вы хотели видеть?
Только и остаются новости про то, как кошка обняла котенка во сне.
«Путин добровольно уходит в отставку»?
Минусующие, проявите изобретательность, какие бы новости вы хотели видеть?
Только и остаются новости про то, как кошка обняла котенка во сне.
Россия разработала, изготовила и запустила новый космический корабль. Такая новость. Что нибудь не в будущем времени про реально сделанную вещь. Сделанную в россии, не в ссср, хотя бы процентов на 80, а не как, завязший у всех в зубах пресловутый суперджет просто собираемый здесь. Вы действительно не понимаете или просто придуряетесь?
Берите новости с sdelanounas.ru
Но, судя по общему настрою комментаторов, на главную такая новость не выйдет.
Но, судя по общему настрою комментаторов, на главную такая новость не выйдет.
какой-то бля квасной патриотизм, надо же штаты свернули шаттлы, и теперь Россия вроде как единственная страна которая выполняет функцию извозчика на МКС, и теперь в стиле московского таксёра решила еще влупить 3ой тариф. ну ок с тарифом не вижу причин почему бы не… на то могут быть и объективные причины, вроде увеличения нагрузки на инфраструктуру, обеспечение безопасности.
а теперь смотрим как вообщем обстоят дела с космосом у них (ЕС + ЮС) и у нас. мы возим космонавтов на орбиту, хорошо. а есть ли у россии хоть один орбитальный телескоп? сколько зондов исследуют другие планеты? как дела обстоят наукой, с фундаментальными теориями, много ли публикаций? интересы России по большей части не выходят за пределы орбиты. зато можно порадоваться чужим затруднениям, хоть тут подъебнули америку, ага.
между прочим частные компании уже в ближайшем будущем составят конкуренцию союзам. эта отрасль уходит из сферы крупных гос-компаний и отдаётся небольшим коммерческим которые будут делать это эффективнее.
а теперь смотрим как вообщем обстоят дела с космосом у них (ЕС + ЮС) и у нас. мы возим космонавтов на орбиту, хорошо. а есть ли у россии хоть один орбитальный телескоп? сколько зондов исследуют другие планеты? как дела обстоят наукой, с фундаментальными теориями, много ли публикаций? интересы России по большей части не выходят за пределы орбиты. зато можно порадоваться чужим затруднениям, хоть тут подъебнули америку, ага.
между прочим частные компании уже в ближайшем будущем составят конкуренцию союзам. эта отрасль уходит из сферы крупных гос-компаний и отдаётся небольшим коммерческим которые будут делать это эффективнее.
Да лана людишки тут близорукие радуются любой мало мальской победе россии хотя это не победа. Америкосы за меньшие средства будут без особых усилий юзать наши корабли вместо этого создавая новые типы кораблей чтобы уже летать на луну и астероиды плюс частные компании будут этим заниматься это многократно ускорит их выход снова. А мы так и будем на каретах ездить.
