Комментарии участников:
Блестяще на мой взгляд!
ИМХО только синий круг великоват, и пупырышек научной Ph. D. великоват ИМХО, его только как предел можно отображать )))
ИМХО только синий круг великоват, и пупырышек научной Ph. D. великоват ИМХО, его только как предел можно отображать )))
эта идея дает вобщем-то очевидное следствие — если у етбя нет специального образования или опыта или чтения статей по какой то узкой теме — то лучше тебе эту тему никогда не комментировать.
например будучи обывателем не стоит принимать заочные судебные решения вместо суда
например будучи обывателем не стоит принимать заочные судебные решения вместо суда
ну так и надо писать, ну или выдать бан и указать причину, я лично причины для бана не видел. Но у господина модератора может быть другое мнение))) Ку три раза сделать?)))
да хорошо-хорошо, я не спорю с линией модерирующего состава) токмо не злитесь, господин модератор. Нервы-то они не железные)))
p.s. про модерство я наверное должен был интуитивно догадаться… Будем учиться телепатии…
p.s. про модерство я наверное должен был интуитивно догадаться… Будем учиться телепатии…
Думаю, идея несколько ошибочна — знания не являются сплошным кругом, а как минимум пористым, поэтому иногда открытия делаются людьми не достигшими внешней границы. А даже самая бредовая мысль озвученная дилетантом может натолкнуть, человека знающего, на открытие.
если ты покуришь эту мысль немного то поймешь что это не круг а как минимум шар. а дальше — если с фантазией хорошо — что этот шар многомерен, потому как ни в плоскость ни в объем такие вещи не вписываются.
и шар то вовсе не шар а медуза какая-то — где прорывы в одних областях соседствуют с провалами в других.
и как результат можно осознать смысл фразы «на стыке наук» )
и шар то вовсе не шар а медуза какая-то — где прорывы в одних областях соседствуют с провалами в других.
и как результат можно осознать смысл фразы «на стыке наук» )
Моя основная мысль была в том, что идеи дилетантов, то же иногда бывают полезны.
А так, конечно «Фигура знаний» многомерна и этот самый пупырышек диссертации может дозаполнять круг знаний средней школы.
А так, конечно «Фигура знаний» многомерна и этот самый пупырышек диссертации может дозаполнять круг знаний средней школы.
Более того, все люди, про которых говорят «отец <название науки>» были в этой науке дилетантами, в каком-то смысле.
Но при этом дилетантами в высшей степени эрудированными (имеющими обширные познания в иных науках). Эйнштейн, вообще-то, был неплохой математик. А утверждения из серии «раз великие открытия часто делались случайно, то повезти может любому» — это мечта Иванушки-дурачка, уж извините. Удача улыбается подготовленным.
Но при этом дилетантами в высшей степени эрудированными (имеющими обширные познания в иных науках). Эйнштейн, вообще-то, был неплохой математик. А утверждения из серии «раз великие открытия часто делались случайно, то повезти может любому» — это мечта Иванушки-дурачка, уж извините. Удача улыбается подготовленным.
эйнштейн был посредственным математиком, и многие вещи для своей теории он специально консультировался у тех кто шарит.
Я и сказал — «неплохой», а не «отличный». Да, математический аппарат разрабатывался в первую очередь другими людьми, но это, на минутку, был передний край математики того времени. Умение пользоваться придумываемыми здесь и сейчас концепциями и переводить свои мысли на их язык — это куда как немало. Во всяком случае, мне не кажется, что для посредственности это было бы посильной задачей.
Достижения дилетантов, возможно, раз в 100 лет и бывают полезными, однако ввиду их малого количетсва, эти явления можно смело отнести к случайностям. А случайности в моделях не отображают, они остаются за кадром.
Ваша теория верна только в том плане что типа если обезьян посадить за печатные машинки то нажимая кнопки в произвольном порядке рано или поздно они напишут «Войну и Мир».
Все «прозрения» дилетантов исключительно рандом, имхо
Все «прозрения» дилетантов исключительно рандом, имхо
Ну а как же не «замыленный» глаз? Если «все гениальное просто», то для открытия этого гениального не обязательно быть мегаспециалистом. Эйнштейн, вот тоже не особо блистал умениями.
Не «замыленный глаз» это из другой оперы.
Если у вас есть пример что бы человек не разбираясь в любой сфере науки делал в ней прорывное открытие — хотелось бы услышать. Кроме случайности это больше не объяснить ИМХО
для открытия этого гениального не обязательно быть мегаспециалистом.именно обязательно ))) и мало того варится в этом некоторое время.
Если у вас есть пример что бы человек не разбираясь в любой сфере науки делал в ней прорывное открытие — хотелось бы услышать. Кроме случайности это больше не объяснить ИМХО
Все, что я вижу из этой картинки — это то, как ученые расширяют границы непознанного. С каждым новым открытием возникает все больше вопросов. Вот ведь парадокс!
Или, быть может, есть иные пути познания, которые игнорируются современной наукой?
Или, быть может, есть иные пути познания, которые игнорируются современной наукой?
Расширяет площадь соприкосновения с непознанным )
Эта двухмерная визуализация (рисунок) не учитывает еще одной важной вещи — непознаваемого.
Здесь абстрактно отражено только познанное* и непознанное. Сам принцип расширения границ познанного известен тысячи, сотни тысяч лет. Так что,
Лично я, как профессор постструктурализма, не вижу здесь ничего нового. Мало того, пфффффф!
Эта двухмерная визуализация (рисунок) не учитывает еще одной важной вещи — непознаваемого.
Здесь абстрактно отражено только познанное* и непознанное. Сам принцип расширения границ познанного известен тысячи, сотни тысяч лет. Так что,
Несколько лет назад профессорпостмодернизма нарисовал новыми цветами то, что уже давно всем понятно, не является гениальным открытием.
Лично я, как профессор постструктурализма, не вижу здесь ничего нового. Мало того, пфффффф!
Расширяет площадь соприкосновения с непознаннымАга, вторая сторона медали )
Я понимаю что в этой графике ничего нового нет, просто именно в тот момент задумался…
