Комментарии участников:
В Федеральной антимонопольной службе России чиновники, разрабатывавшие эти поправки, объясняют такие урезания тем, что это способствует профилактике коррупции и выявлению отмывщиков и откатчиков госсредств. Я спросила в Фейсбуке одного из этих чиновников о том, каков же механизм этого выявления, и кого уже успели выявить. В ответ мне было сказано: ни к чему грузить вас технической стороной вопроса, а кого мы выявили, вам лучше не знать, у вас нервы не выдержат. На вопрос о том, что мне теперь сказать родителям тяжелобольных детей, поступил совет их успокоить, чтобы они не нервничали, сказать, что все будет хорошо. Также меня упрекнули в общественной несознательности и негосударственной местечковости мышления.
Способствуют профилактике коррупции они, например, так: из препаратов соматотропина, которые еще 2 -3 года назад можно было получить разные, в зависимости от реакции организма, теперь остался только один — все закупки осуществляются только у одной фирмы — Фармстандарт. Остальные препараты других фирм разными путями были выжаты с рынка. И те люди, которым этот препарат не помогает, вынуждены покупать лекарства за свои деньги. Зато чиновники довольны.
В других странах о людях заботятся, продают качественную еду и лекарства. В нашей стране прямым текстом говорят, что если на прилавках будет качественная еда, она исчезнет с прилавков и люди будут голодать. Все время пугают временами, когда в магазинах ничего не было, и товар был по талонам. В чем причина этого. По талонам товар был и дефицит был, потому что товары были качественные, колбаса из мяса, а обувь служила по 10 и больше лет? В этом все дело? Что за в бредовое время мы живем? Теперь до лакарств добрались.
а обувь служила по 10 и больше лет?Да и сейчас, наверное, кирзовые сапоги столько служат. Только захотите ли вы в них ходить?
Кстати, единственный раз, когда засовывая ногу в ботинок, чтобы померить, я напоролся на гвоздь, был в советские времена. Гвоздь был добротный, но покупать эти ботинки почему-то расхотелось.
Ботинки были нормальные и в советские времена. С гвоздем возможно вам просто не повезло. Суть моего вопроса не в этом, а в том какая причина такого положения. Ведь продуктов не было не из-за того, что они были качественные, а по другим причинам. Почему теперь нас этим пугают. И все время приводят в пример именно тот дефицит товаров, и те талоны.
И еще насчет ботинок. Босиком никто, не я, не мои родители, не мои знакомые босиком не ходили. Значит ботинки были. А сейчас из-за реагентов, скоро придется ходить в кирзовых сапогах, потому что кожаные разваливаются. Так что не зарекайтесь.
И еще насчет ботинок. Босиком никто, не я, не мои родители, не мои знакомые босиком не ходили. Значит ботинки были. А сейчас из-за реагентов, скоро придется ходить в кирзовых сапогах, потому что кожаные разваливаются. Так что не зарекайтесь.
Похоже что нет. Обратный «колбасный» аргумент, в своём роде: мол, продукты тогда были нормальные (и ещё похоже что добавлен аргумент про стр-рашную химию, а также физику и геометрию). Правда, почему-то их надо было не покупать, а «доставать», и внешний вид был местами отвратный, и многие вещи требовали доработки напильником, и что-то в них периодически ломалось — но это мелочи, в целом же еда была съедобная, обувь — крепкая (чтобы хватило до следующей оказии на «достать»), техника работала, и, если не обращать внимания на всякие второстепенные отказы, по основному значению работала, как правило, долго и стабильно (ну, про «выцветающие» кинескопы у телевизоров и тому подобные мелочи мы вежливо промолчим — показывает же?).
tl;dr — Так глядеть на вещи, в общем-то, можно. Но лично я от перспективы возвращения к ситуации, когда я покупаю не то, что выбрано мной, а то, что (так уж и быть) соизволил мне выделить дядя в высоком кабинете, не в восторге. Сильно не в восторге.
tl;dr — Так глядеть на вещи, в общем-то, можно. Но лично я от перспективы возвращения к ситуации, когда я покупаю не то, что выбрано мной, а то, что (так уж и быть) соизволил мне выделить дядя в высоком кабинете, не в восторге. Сильно не в восторге.
Думайте как хотите. Пусть вещи были плохими, и еда ужасная. Я такого не помню. На вопрос никто не ответил, все к мелочам придираетесь. Суть вопроса. Почему сейчас не могут обеспечить людей качественными продуктами и лекарствами? Почему нас постоянно пугают тем дефицитом и отсутсвием товаров, которое было в прошлом? Почему все должно пропасть с прилавков, если делать товар качественно? Почему надо травить людей и кормить всяким дерьмом?
Давайте я попробую дать ответы на Ваши вопросы «по сути» — так, как я понимаю положение вещей. Только в первую очередь хочу предупредить, что это именно моё личное понимание, которое вполне может быть в чём-то неточным или оставлять иные возможности для трактования тех же фактов.
1) Безличное предложение предлагает читателю додумывать, кто именно «не может». Если это некоторое «правительство», то его задача не столько обеспечивать, сколько не мешать это делать.
2) Производимые и продаваемые продукты я не нахожу «некачественными» или «дерьмом» и хотелось бы понять, на каком основании их видите таковыми Вы. Единственный признак в Ваших сообщениях, который я могу выцепить — претензии к «натуральности» состава. Этот признак per se я не считаю существенным по многим причинам (более того, качество товара «без химии» по моему мнению столь же абсурдно, как и «без физики»). Одновременно с тем (см. пункт 1), не ставится препятствий для производства товаров по произвольным, сколь угодно «натуральным» технологиям. Разумеется, таковые вызывают повышение себестоимости, но дело Стерлигова в принципе живёт. Если Ваша претензия к качеству лежит в этой плоскости, и Вы допускаете, что на самом деле всё не так страшно с искусственно синтезированными добавками, рекомендую ознакомиться со статьями
этого журнала (а если не допускаете, то не рекомендую, и вообще давайте тогда закончим разговор о продуктах).
3) Если же говорить строго формально, то существуют требования к пищевой продукции. Они не сверяются по некоторому Абсолюту, а додумываются и модифицируются, исходя из имеющихся технологий и сведений об их побочных эффектах. Эти требования есть и у нас сейчас. Они не всегда оптимальны, но сообщений о том, что сертифицирован явный и заведомый яд, я не помню.
4) Наконец, почему же в некотором городе Петрово-Сидорово на прилавках не тот ассортимент, который Вы сочли бы правильным? Первая причина — логистика, та самая вторая беда России: если товар не производится рядом с Петрово (а с товаром непопулярным или сложным в производстве именно здесь это вполне возможно), его надо доставлять. Расстояния большие, с дорогами местами, гм, проблемы — доставляется только ограниченное подмножество товаров. Вторая причина — спрос: в силу первой причины во многих случаях неудобно (=дорого) завозить малые партии, а больше могут не купить; домножить на особенность нашей экономики «чем дальше от крупных городов, тем меньше денег», и имеем то, что имеем.
Теперь о лекарствах.
1) Опять же претензия к безличному предложению. Однако в данном случае «государство» мешает и серьёзно мешает, о чём, собственно, и статья. Надо понимать, что среди принимающих решения лиц (в том числе и в минздравозахоронения) процент компетентных медиков ниже плинтуса. Вполне допускаю, что они тупо не понимают, чем и насколько дженерики могут быть хуже оригинальных препаратов.
2) Финансирование медицины в РФ относительно приличное (в смысле сумм)… но направляется, похоже, то ли по принципу «куда начальнику в голову пришло», то ли «где можно больше попилить», как с недоброй памяти томографами. В частности, царит (всё ещё) концепция, в которой государство, «оплачивая» лечение больного, сохраняет право детально регламентировать этапы этого лечения — но ведь нынче эти этапы (производство лекарств, в частности) выполняются уже не государственными структурами. В результате имеем слона в посудной лавке: врач и рад бы выписать действенное для данного пациента и в данном случае лекарство; общий объём финансирования скорее позволяет это сделать, чем нет; пациент согласен его принимать — но нельзя, не по закону, заграничный препарат.
3) Но это в том случае, если врач компетентен, детально разобрался (= потратил время и силы) в болезни пациента и готов настаивать на своей правоте. Проблема медицины как таковой, однако, тяжелее и глубже: такой подход к лечению изживается вопреки букве закона и при попустительстве, а то и помощи тех, кто за соблюдением этого закона должен следить. И возможным это становится, в том числе, благодаря взгляду на медицину как на «абсолютное служение», при котором «некрасиво» и «вопреки клятве Гиппократа» врачу требовать себе нормальной зарплаты, нормальных условий работы и при отказе в этом увольняться. То, что этот взгляд поддерживается как со стороны врачей, так и, что самое плачевное, со стороны пациентов, порождает ситуацию, когда отношения «врач-пациент» выведены из рыночного регулирования. А отношения «врач-страховая компания», «врач-магазин», «врач-начальство» и «аптекарь-пациент» никто в этом отношении не менял, в результате чего существуют аберрации, угрожающие в обозримом будущем оставить многих без медицинской помощи вовсе.
Однако если говорить о «пропадании с прилавков» в позднем СССР, мне представляется, что причина отнюдь не в этом. Скорее действительную причину получилось предугадать у Рэнд:
Суть вопроса. Почему сейчас не могут обеспечить людей качественными продуктами и лекарствами?Продукты отдельно, лекарства отдельно — со вторыми всё заметно сложнее. Сперва продукты:
1) Безличное предложение предлагает читателю додумывать, кто именно «не может». Если это некоторое «правительство», то его задача не столько обеспечивать, сколько не мешать это делать.
2) Производимые и продаваемые продукты я не нахожу «некачественными» или «дерьмом» и хотелось бы понять, на каком основании их видите таковыми Вы. Единственный признак в Ваших сообщениях, который я могу выцепить — претензии к «натуральности» состава. Этот признак per se я не считаю существенным по многим причинам (более того, качество товара «без химии» по моему мнению столь же абсурдно, как и «без физики»). Одновременно с тем (см. пункт 1), не ставится препятствий для производства товаров по произвольным, сколь угодно «натуральным» технологиям. Разумеется, таковые вызывают повышение себестоимости, но дело Стерлигова в принципе живёт. Если Ваша претензия к качеству лежит в этой плоскости, и Вы допускаете, что на самом деле всё не так страшно с искусственно синтезированными добавками, рекомендую ознакомиться со статьями
этого журнала (а если не допускаете, то не рекомендую, и вообще давайте тогда закончим разговор о продуктах).3) Если же говорить строго формально, то существуют требования к пищевой продукции. Они не сверяются по некоторому Абсолюту, а додумываются и модифицируются, исходя из имеющихся технологий и сведений об их побочных эффектах. Эти требования есть и у нас сейчас. Они не всегда оптимальны, но сообщений о том, что сертифицирован явный и заведомый яд, я не помню.
4) Наконец, почему же в некотором городе Петрово-Сидорово на прилавках не тот ассортимент, который Вы сочли бы правильным? Первая причина — логистика, та самая вторая беда России: если товар не производится рядом с Петрово (а с товаром непопулярным или сложным в производстве именно здесь это вполне возможно), его надо доставлять. Расстояния большие, с дорогами местами, гм, проблемы — доставляется только ограниченное подмножество товаров. Вторая причина — спрос: в силу первой причины во многих случаях неудобно (=дорого) завозить малые партии, а больше могут не купить; домножить на особенность нашей экономики «чем дальше от крупных городов, тем меньше денег», и имеем то, что имеем.
Теперь о лекарствах.
1) Опять же претензия к безличному предложению. Однако в данном случае «государство» мешает и серьёзно мешает, о чём, собственно, и статья. Надо понимать, что среди принимающих решения лиц (в том числе и в минздравозахоронения) процент компетентных медиков ниже плинтуса. Вполне допускаю, что они тупо не понимают, чем и насколько дженерики могут быть хуже оригинальных препаратов.
2) Финансирование медицины в РФ относительно приличное (в смысле сумм)… но направляется, похоже, то ли по принципу «куда начальнику в голову пришло», то ли «где можно больше попилить», как с недоброй памяти томографами. В частности, царит (всё ещё) концепция, в которой государство, «оплачивая» лечение больного, сохраняет право детально регламентировать этапы этого лечения — но ведь нынче эти этапы (производство лекарств, в частности) выполняются уже не государственными структурами. В результате имеем слона в посудной лавке: врач и рад бы выписать действенное для данного пациента и в данном случае лекарство; общий объём финансирования скорее позволяет это сделать, чем нет; пациент согласен его принимать — но нельзя, не по закону, заграничный препарат.
3) Но это в том случае, если врач компетентен, детально разобрался (= потратил время и силы) в болезни пациента и готов настаивать на своей правоте. Проблема медицины как таковой, однако, тяжелее и глубже: такой подход к лечению изживается вопреки букве закона и при попустительстве, а то и помощи тех, кто за соблюдением этого закона должен следить. И возможным это становится, в том числе, благодаря взгляду на медицину как на «абсолютное служение», при котором «некрасиво» и «вопреки клятве Гиппократа» врачу требовать себе нормальной зарплаты, нормальных условий работы и при отказе в этом увольняться. То, что этот взгляд поддерживается как со стороны врачей, так и, что самое плачевное, со стороны пациентов, порождает ситуацию, когда отношения «врач-пациент» выведены из рыночного регулирования. А отношения «врач-страховая компания», «врач-магазин», «врач-начальство» и «аптекарь-пациент» никто в этом отношении не менял, в результате чего существуют аберрации, угрожающие в обозримом будущем оставить многих без медицинской помощи вовсе.
Почему нас постоянно пугают тем дефицитом и отсутсвием товаров, которое было в прошлом?Меня не пугают. Для меня это некоторый исторический факт, который можно логически связать с решениями и выборами правительства СССР, не более того. Скажу даже больше: тут и там мне попадаются на глаза дискуссии «о прошлом» разного рода, так случаев именно запугивания дефицитом я почти и не помню. Спокойное объяснение в стиле «жёстко управляемая и работающая по принципу минимальной достаточности экономика систематически порождает дефициты» — да, бывает. Если кого-то пугает такая перспектива… ну, бывает; мне она тоже не нравится. Если же человек хочет одновременно управляемой экономики, отсутствия дефицитов и боится признать, что одно с другим в долговременной перспективе увязать, по всей видимости, в лучшем случае настолько тяжело, что пока ни у кого не получилось — это проблема человека, не его оппонентов.
Почему все должно пропасть с прилавков, если делать товар качественно?Не должно, если под «делать качественно» понимать «каждому делать свою работу хорошо, с чувством ответственности за дело своих рук». Если же задать произвольную планку качества, то может оказаться не по силам произвести столько же товара, сколько его захотят купить — следовательно, по принципу Дирихле, не то что товара не останется на прилавках — кто-то останется без него вовсе.
Однако если говорить о «пропадании с прилавков» в позднем СССР, мне представляется, что причина отнюдь не в этом. Скорее действительную причину получилось предугадать у Рэнд:
И постепенно у нас остались только те клиенты, которые никогда не платили, да и не собирались. Но Джеральд Старнс, опьяненный своим положением, стал раздражительным. С видом морального превосходства он стал требовать от бизнесменов, чтобы те заказывали у нас двигатели, – не потому, что они хороши, а потому, что нам крайне необходимы заказы.
Тут уж деревенскому дурачку и тому не надо было объяснять то, чего пытались не заметить поколения профессоров. Какая польза электростанции от наших двигателей, если они внезапно останавливались? А каково будет человеку, лежащему в этот момент на операционном столе? Что станется с пассажирами самолета, турбина которого остановится в воздухе? Если владелец электростанции, пилот самолета, хирург купят наш товар не из-за его качества, а чтобы помочь нам, будет ли это правильным, нравственным поступком?
Однако установления именно такой морали по всей земле хотели профессора, политические руководители и мыслители. Если это привело к таким последствиям в маленьком городе, где все друг друга знали, задумайтесь – что может произойти в мировом масштабе? Представьте себе, на что это будет похоже, если вы будете вынуждены жить и работать, находясь в зависимости от всех катастроф и всех симулянтов земного шара. Работать. И если кто-то где-то недоделал свою работу, вы должны отвечать за это. Работать, не имея возможности разогнуть спину, работать тогда, когда пища, одежда, дом, удовольствия – все зависит от мошенничества, голода, от любой эпидемии – от всего, что только может случиться на земле. Работать, не надеясь на дополнительный паек, покуда все камбоджийцы не наедятся досыта, а все патагонцы не выучатся в колледжах. Работать, когда каждое родившееся существо может в любой момент предъявить тебе счет на любую сумму – люди, которых никогда не увидишь, потребности которых никогда не узнаешь, чьи способности или лень, порядочность или мошенничество никак не распознаешь, да и не будешь иметь права интересоваться этим, просто работать, работать и работать – и предоставить всяким айви и джеральдам решать, чей желудок будет переваривать усилия, мечты и дни твоей жизни. И это моральный кодекс, который мы должны принять? Это – нравственный идеал?
Что ж, мы попробовали его – и наелись досыта. Агония длилась четыре года, с первого собрания до последнего, и закончилась так, как и должна была закончиться – банкротством.
Спасибо за столь развернутый ответ. Эти проблемы меня реально волнуют. Вы затронули важные аспекты проблемы. Хочу добавить от себя, что связываю проблему не качественных или не совсем качественных товаров еще и с желанием получть сверхприбыли. Могу только догадываться, чем это может закончиться. Возможно я ошибаюсь, но на мой взгляд ситуация ухудшается. Надеюсь люди одумаются раньше, чем возникнут серьезные проблемы.
Да везде одно и то же! Производителям банально не выгодно производить продукцию, которая будет служить долго, т.к. это будет приводить к стагнации экономики. Даже есть такое понятие «Запланированное устаревание». Посмотрите этот фильм, чтобы понять что это такое:
На мой взгляд проблему потребления надо решать по-другому. Люди должны рожать детей, тогда количество потребителей возрастет. Сейчас у людей отнимают последние деньги, повышая цены на ЖКХ и лекарства. На остальные товары средств практически не остается. Как часто люди покупают мебель, технику, одежду? Очередной ребенок в семье вообще трагедия. А потом производители плачутся, что товар не продается. Как он будет продаваться, если у людей нет денег.
Да, полумера какая-то, которая немного отстаёт от потребностей. Зависисмость от импорта — плохо. От неизвестных лекарств — тоже. В идеале бы развивать собственное производство качественных лекарств. Чтобы знать что там в ампулах и быть уверенным в качестве. Но это очень тяжело и решили начать с запрета.
