Комментарии участников:
По мнению первого заместителя комитета Госдумы по информационной политике Леонида Левина, анонимайзеры используют люди, которые намереваются совершить какие-то незаконные действия, или те, кому есть что скрывать.а про банальное любопытство, сей государственный муж, видимо, не в курсе.
и наконец, намерения совершить чтото незаконное — еще не сами действия.
так недалеко и до полиции мыслей докатиться.
Вы не с той стороны смотрите на любопытство — это оборотням любопытно, чем вы занимаетесь каждую секунду, а на всякие ваши права они гадить хотели, чем и занимаются. И статья 138 им не указ — они же оборотни.
Дело в том, что, если по решению суда будет заблокирован доступ интернет-пользователей к определенному сайту, последние при помощи анонимайзеров смогут посещать страницы заблокированного сайта. Например, при помощи данных программ пользователи в Китае и Белоруссии весьма благополучно заходят на те сайты, к которым местные власти блокируют доступ.следовательно, мера «заблокирование доступа к определенному сайту» — бесмысленная, бестолковая.
следовательно, нужно бороться с сайтами, а с теми кто их создает.
и с теми причинами, которые толкают людей на создание «вредных сайтов».
и с теми причинами, которые толкают людей на создание «вредных сайтов».Если под причиной понимается желание навешивать ярлык «вредное» на всё подряд, что не укладывается в чьих-то мозгах — я только за.
вы путаете сами причину, их суть, и толкование слова «вредный».
переформулируйте мысль, пожалуйста, чтобы стало яснее.
переформулируйте мысль, пожалуйста, чтобы стало яснее.
Я хочу создать сайт… ну, положим (раз уж зашла речь в соседней теме) о механизме работы наркотиков, их сравнении и всём таком. А тут пришли депутаты и говорят: не, любое обсуждение наркотиков вредно.
Внимание, вопрос: что являлось причиной того, что я создаю «вредный» сайт — мои мотивы или то, что какой-то депутатский хмырь объявил его тематику «вредной»?
Если Вы считаете, что первое и что мне надо в такой ситуации бороться со своими мотивами — извините, не согласен.
Внимание, вопрос: что являлось причиной того, что я создаю «вредный» сайт — мои мотивы или то, что какой-то депутатский хмырь объявил его тематику «вредной»?
Если Вы считаете, что первое и что мне надо в такой ситуации бороться со своими мотивами — извините, не согласен.
спасибо, теперь яснее.
да, тут есть «вилка».
в первом случае, любой дискусионный сайт могут объявить «вредным» только на основании чьего-то субъективного мнения и заявки в «рееестр запрещенных сайтов».
это и есть тот самый произвол, против которого мы все.
но есть и второй вариант.
некий чел создает сайт, посвященный не научным обсуждениям наркотиков и механизмам их действия, а настоящую «кулинарную книгу» с рецептами, чтобы любой мог изготовить дома/в гараже.
(ну или про СВУ и прочие бомбы)
вредность сайта, во втором случае, не сильно больше, но мотивы сайтосоздателя совсем иные.
вот с ними и надо в первую очередь бороться.
а то закроют один «вредный сайт», тут же появится *цать его копий в других местах, и вся эта борьба бесполезна.
да, тут есть «вилка».
в первом случае, любой дискусионный сайт могут объявить «вредным» только на основании чьего-то субъективного мнения и заявки в «рееестр запрещенных сайтов».
это и есть тот самый произвол, против которого мы все.
но есть и второй вариант.
некий чел создает сайт, посвященный не научным обсуждениям наркотиков и механизмам их действия, а настоящую «кулинарную книгу» с рецептами, чтобы любой мог изготовить дома/в гараже.
(ну или про СВУ и прочие бомбы)
вредность сайта, во втором случае, не сильно больше, но мотивы сайтосоздателя совсем иные.
вот с ними и надо в первую очередь бороться.
а то закроют один «вредный сайт», тут же появится *цать его копий в других местах, и вся эта борьба бесполезна.
По мнению президента Фонда информационной демократии Ильи Массуха, затея малоосуществима, да и запретами в интернете ничего не добьешься.Ну-ну. Ллео,
как всегда прекрасное:Навскидку: примет Дума закон «использование нелицинзированных криптоалгоритмов — штраф 300000 руб или исправительные работы до 2 лет». Прессе объяснят, что педофилы стали пользоваться криптоалгоритмами, и надо спасать наших детей. Затем — обыск дома у представителя оппозиции Х, на личном компьютере нашли НПК («незаконное программное криптообеспечение»), дали 2 года. На следующей неделе в школьном кабинете информатики нашли НПК — учителя судят, он кричит «я ничего не знал», пресса шумит, оштрафовали на 50000, но оставили на свободе. На следующей неделе обыск в офисе ОАО «Помидорстрой» (по налоговым причинам), нашли на компьютерах НПК, директор получил 10 лет, бухгалтер 4 года, курьер отделался штрафом 300000.
И всё, п… ц, как отрезало — всё криптошифрование в стране закончится в тот же месяц. Матери будут пороть детей, чтоб не вздумали, отцы будут форматировать домашний комп каждый месяц. Учителя — дрючить учеников. Админы — ходить с рейдом по рабочим местам, проверяя, не дай бог, кто какой запрещенный криптоплагин к фаерфоксу установил. Активисты какой-нибудь «молодой россии» — стучать на одногруппников.
На то, что правонарушителем в данный момент в такой ситуации формально является провайдер (ибо не пресёк доступ) я бы не надеялся: законы у нас нынче меняются быстро.
И всё, п… ц, как отрезало — всё криптошифрование в стране закончится в тот же месяц.Ага, то-то пиратское ПО никто не ставит.
Насколько я вижу — активность снизилась. Заметно. Тому, конечно, были разные причины — но объявление о возможной проверке компьютеров фирмы вполне себе повод для шухера и проверок «не завалялось ли у нас чего неправильного».
Почему человек, получающий оружие у них не вызывает подозрения и превентивно не считается, что он собрался нарушить закон, однако как использовать методы, помогающие далеко не только в противоправных действиях, так сразу человек априори преступник и ничего кроме преступления в анонимайзерах не может делать.
Я вот даже не представляю, как они хотят это реализовать, ну запретили тот же Тор, я его поставил, придут и удалят, а если узнают, что он у меня стоит меня оштрафуют, посадят. А потом 37, сосед строчит на соседа: у него на ноуте стоит Тор, торент, тогда еще может авторегистратор ввести пусть пишет по каким сайтам меня носит.
Я вот даже не представляю, как они хотят это реализовать, ну запретили тот же Тор, я его поставил, придут и удалят, а если узнают, что он у меня стоит меня оштрафуют, посадят.Мне кажется, или первая часть предложения противоречит второй?
А так, способов скрыться есть (способов остаться формально невиновным тоже есть, но только если суд будут волновать формальности). Вопрос же ещё в том, сколько людей ими будет пользоваться.
А я о чём?
Хотя, вообще-то, дела разные бывают. Нам преподаватель рассказывал о том, как он пытался довести до приговора дело о несанкционированном доступе к информации — говорил «смотрю в глаза судьи — и вижу смертельную тоску: какие-то программы, данные, нет бы разбирать кражу чего-то нормального». А с государственным обвинением, да в «политически правильном» деле нынче да, шутки плохи.
Хотя, вообще-то, дела разные бывают. Нам преподаватель рассказывал о том, как он пытался довести до приговора дело о несанкционированном доступе к информации — говорил «смотрю в глаза судьи — и вижу смертельную тоску: какие-то программы, данные, нет бы разбирать кражу чего-то нормального». А с государственным обвинением, да в «политически правильном» деле нынче да, шутки плохи.
Если дело дошло до сюда — пиши пропало.Потому что невиновность следует доказывать на стадии следствия, если дошло до суда, то это значит, что каких-то веских оснований сомневаться в виновности подсудимого нет.
Простите, что?
Вообще-то, следователь — заинтересован в обвинении (даже если сейчас мы считаем, что это честный, профессиональный следователь). Его работа — понять, можно ли с делом выходить в суд и дать прокурору как можно более весомые аргументы; работа прокурора — обосновать позицию обвинения. То, что они не нашли оснований сомневаться в виновности, означает только то, что затраты времени судьи, прокурора, секретаря суда и прочих на судебный процесс оправданы.
Но в суде у обвиняемого есть право на защиту. Право на приведение собственных аргументов, право на обоснование неубедительности аргументов обвинения. Следователь может оказаться невнимателен, предубеждён, может недостаточно изучить показания какого-то (врущего) свидетеля. Оценивать, может ли вина подсудимого быть доказана вне разумных сомнений и при условии полной реализации права на защиту — не компетенция следователя. Это именно компетенция судьи.
Вообще-то, следователь — заинтересован в обвинении (даже если сейчас мы считаем, что это честный, профессиональный следователь). Его работа — понять, можно ли с делом выходить в суд и дать прокурору как можно более весомые аргументы; работа прокурора — обосновать позицию обвинения. То, что они не нашли оснований сомневаться в виновности, означает только то, что затраты времени судьи, прокурора, секретаря суда и прочих на судебный процесс оправданы.
Но в суде у обвиняемого есть право на защиту. Право на приведение собственных аргументов, право на обоснование неубедительности аргументов обвинения. Следователь может оказаться невнимателен, предубеждён, может недостаточно изучить показания какого-то (врущего) свидетеля. Оценивать, может ли вина подсудимого быть доказана вне разумных сомнений и при условии полной реализации права на защиту — не компетенция следователя. Это именно компетенция судьи.
Следователь заинтересован в том что бы передать в суд дело которое не рассыпется. Поэтому если ясно, что человек невиновен или есть существенные основания сомневаться в его виновности, то дело будет закрыто на стадии следствия. По сути в суде уже поздно показывать и доказывать свою невиновность, это надо делать на стадии следствия. Т.к. материалы дела отданные в суд уже доказывают виновность и если за время суда ничего нового не появится (как обычно и бывает), то и приговор будет обвинительным.
Поэтому если ясно, что человек невиновен или есть существенные основания сомневаться в его виновности, то дело будет закрыто на стадии следствия.Та модель, о которой вы говорите — это инквизиционное дознание (антоним презумпционного, к испанской инквизиции непосредственного отношения не имеет): обязанность проверки невиновности возлагается на обвинителя и предполагается, что обвинитель изучает дело во всей полноте и принимает взвешенное решение.
В РФ (де юре) используется иная судебная система, в которой доказательства взвешиваются не заинтересованным в обвинении человеком, судьёй, в условиях соревновательности сторон защиты и обвинения. И используется она не просто так, чтобы занять работой ещё сколько-то человек.
По сути в суде уже поздно показывать и доказывать свою невиновность, это надо делать на стадии следствия.Неверно, и это важно, даже если это всего лишь неудачный выбор слов. Невиновность вообще не надо доказывать, доказывается вина. От подсудимого не требуется убедить суд в своей невиновности, от него требуется лишь показать, что существуют достаточно весомые основания сомневаться в виновности.
И защита имеет право предъявить свои аргументы после выслушивания полного списка того, чем располагает обвинение.
Следователь — не прокурор, он не обвинитель и его обязанность вовсе не обвинительная, его задача разобраться в происшедшем. Другое дело, что в суде следствие представляется исключительно со стороны обвинения, но это от того, что у следователя достаточно полномочий закрыть дело и для такого «оправдания» — суд не не нужен. Если у прокурора и следователя нет уверенности в том, что приговор суда будет обвинительным, то в суд дело и не пойдет.
А потом появляются люди которые, что на стадии следствия, что в суде сидят смыслю «Бля, да кто-же поверит в их бред», а потом получает срок, потому как прокурор приводил доказательства, а он лишь сказал «я не виновен, это же очевидно, оправдайте меня».
По поводу моделей дознания и судебных система — по сути в России, как минимум три этапа утверждения обвинения — следователь, прокурор, судья. Каждый из них имеет возможность прекратить преследование, но для обвинительного приговора необходимо последовательное решение всех троих. Собственно это некоторая смесь из тех вариантов, что вы описали.
Невиновность вообще не надо доказывать, доказывается вина.Вот этот тезис, правда несколько в ином виде «никто не обязан доказывать свою невиновность», ИМХО, губит не мало людей — да, не обязан, но должен, если не хочешь потом лишних проблем. Это как «никто не обязан выплывать когда тонет (на пляже есть спасатели)» или «никто не обязан тушить пожар (кроме ответственных и пожарных)».
А потом появляются люди которые, что на стадии следствия, что в суде сидят смыслю «Бля, да кто-же поверит в их бред», а потом получает срок, потому как прокурор приводил доказательства, а он лишь сказал «я не виновен, это же очевидно, оправдайте меня».
По поводу моделей дознания и судебных система — по сути в России, как минимум три этапа утверждения обвинения — следователь, прокурор, судья. Каждый из них имеет возможность прекратить преследование, но для обвинительного приговора необходимо последовательное решение всех троих. Собственно это некоторая смесь из тех вариантов, что вы описали.
Следователь лицо исполнительное, оно не принимает решение о виновности или невиновности.
Прокурор (гособвинитель), как и адвокат собирают доказательства вины/невиновности. Их рассматривает суд и выносит решение.
До решения суда — вина не доказана и человек априори невиновен ни в чем.
Прокурор (гособвинитель), как и адвокат собирают доказательства вины/невиновности. Их рассматривает суд и выносит решение.
До решения суда — вина не доказана и человек априори невиновен ни в чем.
Зато он принимает решение о закрытии дела или снятия статуса обвиняемого/подозреваемого. Фактически следователь имеет возможность миловать — если он видит доказательства невиновности или отсутствие доказательств виновности.
То что он там что-то закрывает или открывает никак не касается человека. Любое решение о виновности человека принимает суд.
Странная у вас логика. Если дело закрыто, то человек свободен, как это может его не касаться?
Что в принципе не отменяет, развития некоторого принципа предвзятости у российских судей, которые знают, что прокурор точно уверен в виновности подсудимого, а адвокат будет защищать, даже зная, что человек виновен.
Любое решение о виновности человека принимает суд.Зато решение о невиновности может принять и следователь и именно это в первую очередь формирует столь низкий процент оправдательных приговоров в судах — основное количество «оправданий» происходит на стадии следствия.
Что в принципе не отменяет, развития некоторого принципа предвзятости у российских судей, которые знают, что прокурор точно уверен в виновности подсудимого, а адвокат будет защищать, даже зная, что человек виновен.
Даже если дело открыто, никто не может закрыть человека более чем на 72 часа без санкции суда.
Я говорю о том, что следователь может собрать много доказательств, но они могут либо быть косвенными, либо взятыми с нарушением закона.
Не знаю как в России, но в США даже если все знают, что человек убийца — если доказательства получены с нарушением закона (например прослушка без санкции суда), они не учитываются в суде и человек может либо получить сильно меньший срок, либо вообще выйти на свободу.
Поэтому если адвокат докажет, что доказательства собраны с нарушением закона — они не могут быть приобщены к делу.
А с косвенными вообще хохма может выйти, впрочем это не в России. У нас даже по административкам, судьи полностью и беззаветно доверяют инспекторам.
P.S: Следователь может решить что он невиновен, но другой следователь может решить что виновен (см. Навального). А в судах — если суд сказал невиновен и это не было обжаловано — все — гуляй!
Я говорю о том, что следователь может собрать много доказательств, но они могут либо быть косвенными, либо взятыми с нарушением закона.
Не знаю как в России, но в США даже если все знают, что человек убийца — если доказательства получены с нарушением закона (например прослушка без санкции суда), они не учитываются в суде и человек может либо получить сильно меньший срок, либо вообще выйти на свободу.
Поэтому если адвокат докажет, что доказательства собраны с нарушением закона — они не могут быть приобщены к делу.
А с косвенными вообще хохма может выйти, впрочем это не в России. У нас даже по административкам, судьи полностью и беззаветно доверяют инспекторам.
P.S: Следователь может решить что он невиновен, но другой следователь может решить что виновен (см. Навального). А в судах — если суд сказал невиновен и это не было обжаловано — все — гуляй!
Не стоит путать арест и задержание.
Не знаю как в РоссииСт. 75 УПК РФ:
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.Такие доказательства, просто не имеют силы.
У нас даже по административкамКстати в административках, как раз бывает презумпция виновности — КоАП Рф ст.1.5:
Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
[...]
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
[...]
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это уже отговорка.
Хотя могу сказать, что понятия порою бывают действенней закона. Тут суть в том, что там где есть понятия — там нет беспредела. Другое дело, что многие путают понятия и беспредел. Как и в армии путают беспредел и дедовщину. Я вам так скажу — там где есть дедовщина, там нет места тому беспределу, что обычно и выдают за дедовщину. А в другом случае — когда было решено по понятиям, что «отмучивать» что-то на доверии нельзя, то после этого сразу сошли на нет варианты «взять позвонить и убежать», при этом совершенно не имел значения статус потерпевшего, находили и спрашивали с виновного. По моему, ни одной правоохранительной структуре в мире такого и не снилось.
Хотя могу сказать, что понятия порою бывают действенней закона. Тут суть в том, что там где есть понятия — там нет беспредела. Другое дело, что многие путают понятия и беспредел. Как и в армии путают беспредел и дедовщину. Я вам так скажу — там где есть дедовщина, там нет места тому беспределу, что обычно и выдают за дедовщину. А в другом случае — когда было решено по понятиям, что «отмучивать» что-то на доверии нельзя, то после этого сразу сошли на нет варианты «взять позвонить и убежать», при этом совершенно не имел значения статус потерпевшего, находили и спрашивали с виновного. По моему, ни одной правоохранительной структуре в мире такого и не снилось.
Это не отговорка. Это сложилось уже так все. У нас тянут за уши совсем не те дела, которые надо, а суд, к сожалению, притянутость дела и статьи не интересует. Дело пришло в суд — все — все доводы защиты отклоняются.
Был у знакомой случай. Умер отец, в завещании она была указана как наследница квартиры. Когда вступала в наследство, из-за дурака-адвоката написала, что вступает в наследство «по закону». В итоге после 5 лет судов, потеряла квартиру — она ушла в равных долях на всех родственников первой линии… То что была техническая ошибка никого не интересовало. Впрочем это личное мнение о нашей судебной системе не связанное только с этим делом и я его никому не навязываю.
Был у знакомой случай. Умер отец, в завещании она была указана как наследница квартиры. Когда вступала в наследство, из-за дурака-адвоката написала, что вступает в наследство «по закону». В итоге после 5 лет судов, потеряла квартиру — она ушла в равных долях на всех родственников первой линии… То что была техническая ошибка никого не интересовало. Впрочем это личное мнение о нашей судебной системе не связанное только с этим делом и я его никому не навязываю.
Это не в документах ошибка, а в родственниках. Причем в вашем же примере суд решил по закону, хотя вы наверняка предпочли бы решение по понятиям, когда судья просто бы закрыл глаза на написанное.
Нет, суд бы мог бы опросить адвоката и выяснить, что же реально желала его клиент, когда пришла оформлять наследство — вступить в наследство по завещанию получив квартиру или вступить по закону раздраконив ее на «тысячи маленьких метров» между всеми родственниками и получив 10 копеек.
Впрочем это уже детали, не имеющее отношение к делу.
Впрочем это уже детали, не имеющее отношение к делу.
мог бы опросить адвоката и выяснить, что же реально желала его клиентЗначение имеет то что человек сделал, а не то что он хотел сделать. Пьяный за рулем, сбивший человека, то же хотел просто доехать до дома. В данном случае есть оформленный, заверенный документ где человек отказывается от вступления по завещанию и есть слова «нет нет я хотела по другому». Почему судья должен действовать не по закону и верить этим словам в противовес документам? Вдруг изначально она хотела поделить всё с родственниками, а потом поссорилась и решила оставить всё себе? Я не хочу сказать, что в этом случае есть основания так думать, но почему судья должен отбрасывать такие варианты? Представьте, что в магазине вы берете кусок мяса за 100 рублей, оплачиваете на кассе, а с карточки у вас снимается 1000 рублей, на ваши возмущения вам отвечают, нет мы на самом деле хотели написать «1000 р.» на ценнике, но кто-то отвлек.
Да заебали же блядь! Я из «Белоруссии», я могу узнать конкретные адреса, которые у нас запрещены? Спрашиваю уже пятый раз. Я сейчас в Турции. Вот тут они да, запрещаны, в том числе и анонимайзер. Сука. Дайте пруф, ссылку на «запрещенные» сайты. А то, эти сайты пока похожи на Неуловимого Джо, который никому не нужен.
Учитывая что 90% таких сайтов созданы не гражданами России, и находятся за пределами России, то они конечно ****, но придётся постараться.
я тут подумал, но оказалось, что такой проблемы почти нет, можете не читать: если я написал статью, неугодную властям, в каком-нибудь блогохостинге, и эти власти могут управлять этим блогохостингом, то они могут сделать так, что я буду видеть свою статью, и люди с похожими айпи адресами тоже будут видеть, те люди которые в соседних регионах, это они смогут сделать, если будут иметь базу данных айпи адресов разных провайдеров по регионам, а в других регионах просто эта статья не будет опубликована… но в таком случае, на границе этой зоны смогут это заметить… но вот могут и не заметить… чтобы заметить, люди по разные стороны этой зоны должны спросить друг-друга об этом через телефон или через личные сообщения или написать на стене в соцсетях, а друзья за границей зоны запрета скажут, что они не могут открыть статью по ссылке… в таком случае и гугл не сможет открыть эту статью… из этого автор может заметить это… а что если не совсем удалят, а только будут показывать чуть-чуть измененный текст? это уже сложно заметить, даже если автор сам посмотрит через чужой айпи, чтобы заметить, нужно перечитать текст. в таком случае цитаты в комментариях могут раскрыть ложь.