Комментарии участников:
Представляю сколько бы воплей было со стороны американцев и конечно же доморощенных демократов случись это судебное решение у нас. Заверещались бы до смерти…
Кто закопал новость?Я еще помню, что Влад постоянно выкладывал подобные новости. Чем ему эта новость не угодила? :)
Vlad2000Plus[н]
Потупчик призывает российские власти не допускать ошибок США при обеспечении контроля за интернетомКристина Потупчик полагает, что случай с американским подростком Джарвисом Бриттоном, которого только что осудили на год лишения свободы за рэп с угрозами Обаме «показывает ту беспрецедентную жестокость к которой готово американское правосудие, несмотря на патетические заявления о свободе слова и демократии».
«Конечно, отчасти подобная жестокость связана с недавним терактом, произошедшим на бостонском марафоне, однако это далеко не первый случай, когда Штаты отправляют человека в тюрьму за высказывания, которые были сделаны в интернете», — отмечает она.
По ее словам, как бы мы сейчас к этому не относились — это часть абсолютно неизбежного приведения интернета к соответствию правилам нашей оффлайн-жизни. «Никто не спорит с тем, что за воровство в магазине нужно наказывать, однако когда к двухлетнему тюремному заключению был приговорен создатель Pirate Bay, крупнейшего распространителя пиратского контента, в интернете было множество недовольных», — констатирует руководитель фонда.
Вместе с тем она считает, что все это — следствие единого глобального процесса. «Регулирование интернета происходит сейчас повсеместно, и задача России — в том, чтобы организовать это регулирование максимально эффективно, обеспечить соблюдение прав наших граждан в сети, защитить их безопасность, и, вместе с тем, сделать так, чтобы в этом процессе не было таких перегибов, как в Штатах, которые на словах защищают права и свободы, а на деле сажают школьника в тюрьму за дурацкие стихи собственного сочинения», — заявляет Потупчик.
«Регулирование интернета происходит сейчас повсеместно, и задача России — в том, чтобы организовать это регулирование максимально эффективно,задача России в том, чтобы вообще не лезть в регулирование интернета (или в крайнем случае блокировать всякую педофилию и обнаруживать преступления (или подготовку к преступлениям), совершенные в реале). Если же интернет делать таким же как и оффлайн, т.е. чтобы по нему можно было и деньги абсолютно безопасно переводить, и деловой оборот осуществлять без всяких проблем со всякими ЭЦП и т.д., то нужны совершенно другие технологии (то есть и компьютеры, и софт). В нынешнем виде это все дырявые глючные поделки, созданные для того, чтобы продать их потребителям и потом еще продать. Соответственно на этом этапе развития всей этой отрасли лучше вообще ее не регулировать и не признавать ее частью реальной жизни в полной мере.
Эта новость — лакмусовая бумажка, тест на то, кто действительно радеет за свободу слова, права человека, гуманитарные ценности и примат личности над государством. Вы заметили, как распределились голоса «за» и «против» данной новости? То-то и онО
На словах эти люди мастаки, а как доходит до дела — прячут в тюрьму того, кто нуждается в шлепках пучком крапивы по голому заду. Причем делать это должны родители, а не репрессивные органы государства-гиганта. Нашли с кем счёты сводить заокеанские горе-правоохранители.
На словах эти люди мастаки, а как доходит до дела — прячут в тюрьму того, кто нуждается в шлепках пучком крапивы по голому заду. Причем делать это должны родители, а не репрессивные органы государства-гиганта. Нашли с кем счёты сводить заокеанские горе-правоохранители.
Если американцы не видят проблемы в этом инциденте — тем хуже для них. Опасно близко к наказанию за мыслепреступление.
Хотя проблема скорее не в данном инциденте, а в законе о том, что угроза президенту есть преступление (не уверен, федеральный это закон или закон штата).
Что интересно, в октябре Бриттон заявлял о своей невиновности. Такое ощущение, что нынешнее признание вины — это какая-то сделка со следствием.
Хотя проблема скорее не в данном инциденте, а в законе о том, что угроза президенту есть преступление (не уверен, федеральный это закон или закон штата).
Что интересно, в октябре Бриттон заявлял о своей невиновности. Такое ощущение, что нынешнее признание вины — это какая-то сделка со следствием.
Да и фиг с ними и с их законодательством тоже… Нам бы свои проблемы порешать, а мы всё к соседу через его высокий забор лезем со всоим восхищением…
«Лезем с восхищением» — это как? По-моему, «лезть» можно только с каким-то действием: нравоучением, восхвалением и т.д. Отдельно можно восхищаться или ужасаться какими-то событиями или положением дел. Восхищение чем-то далёким может порождать желание воспроизвести это у себя.
Хотя проблема скорее не в данном инциденте, а в законе о том, что угроза президенту есть преступление (не уверен, федеральный это закон или закон штата).Там даже угрозы не было. Он не угрожал президенту. Там был твит «а давайте убьем Обамку!» и картинка F.E.A.R. Такое даже на хулиганство не тянет. Вот, например, если бы за
такой (ксати, более угрожающий) твит в России этого парня посадили, то был бы вой покруче чем вой по бунту п… ды".
жесть, когда искал этот твит, зашел в свой Twitter-аккаунт, а там справа где стена твитов первые пять твитов с хэштегом @navalny и последующие через один-два тоже @navalny @navalny @navalny…
Вот так жизнь-то бурлит, а то я, далекий от твиттеров этих, даже стал забывать о @navalny )))
Вот так жизнь-то бурлит, а то я, далекий от твиттеров этих, даже стал забывать о @navalny )))
Там даже угрозы не было. Он не угрожал президенту. Там был твит «а давайте убьем Обамку!» и картинка F.E.A.R. Такое даже на хулиганство не тянет.Я говорю о том, в нарушении какого закона его обвиняли. Вопрос о том, действительно ли он этот закон нарушил, находится в первую очередь в компетенции суда; не будучи специалистом по американскому праву, я был бы очень осторожен в априорных оценках того, смогло или нет обвинение бы доказать нарушение при адекватной защите.
Однако Бриттон теперь сам признал свою вину (т.е. подтвердил, что это было намеренной угрозой). Почему — я не знаю. Существует больше одного возможного ответа на этот вопрос.
Однако Бриттон теперь сам признал свою вину (т.е. подтвердил, что это было намеренной угрозой).Он мог просто под давлением «признать вину», т.е. сам он признает вину в том, что выкладывал сообщение в твиттер, а трактуют это как признание вины в угрозе. Он моет сам не понимать, что такое угроза. Или его могли давлением подвести к сделке с правосудием. В любом случае это даже не приготовление к преступлению, а только обнаружение умысла (это в самом крайнем случае, а на деле это может быть просто обычный троллинг или желание привлечь к себе внимание в твиттере), т.е.«мыслепреступление».
Он может сам не понимать, что такое угроза. Или его могли давлением подвести к сделке с правосудием. В любом случае это даже не приготовление к преступлению, а только обнаружение умыслаМожет, могли и так далее. Вопрос в том, что произошло в действительности. Есть ещё вариант, что он, в силу своих убеждений, решил заявить «да, я угрожаю этому *** Обаме: считаете, что меня за это надо наказать — вперёд». Ещё вариант, что на него накопали что-то посущественнее и он пошёл на сделку со следствием. Ещё могут быть варианты.
Однако не «обнаружение умысла» точно. Повторюсь: речь о том, что существует закон, запрещающий угрожать президенту, и в нарушении этого закона Бриттона и обвиняли. Если оставить в стороне осмысленность закона как такового, то ситуация бинарная: либо угрожал, либо не угрожал. Ни о каком покушении на президента речи здесь никто не ведёт.
По моему — субъективному, непрофессиональному, — мнению, у него были достаточно хорошие шансы при защите. Когда в октябре он заявлял о своей невиновности, он, вероятно, тоже так считал.
Но, как уже сказано, наказание такого рода — хреновый прецедент в любом случае.
Однако не «обнаружение умысла» точно. Повторюсь: речь о том, что существует закон, запрещающий угрожать президенту, и в нарушении этого закона Бриттона и обвиняли.Вот, честно, не вижу я угрозы президенту в сообщении в твиттере:
«Давайте убьем президента Обаму»
Это не угроза, а предложение. И явно в шуточной форме. Даже если не в шуточной, то это обнаружение умысла вовне об убийстве президента и поиск\подстрекательсво неопределенного круга соучастников. Угроза, это если он пишет: «президент Обама, я тебя убью». А по российскому закону ответственность за угрозу убийством может наступить только в случае, если:
это угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (т.е. просто «я тебя убью» не канает, так как потерпевший должен осознавать возможность осуществления угрозы — если у угрожавшего в руке нож или пистолет или он ранее убивал людей и т.д. и т.п. Просто так в интернете «я убью тебя» — это не угроза. А тем более для президента, так как он явно:
скорее всего даже не видел этой угрозы
у него не имелось основания ее опасаться.)
Думаю, что угроза по американским законам также должна отвечать тем же признакам, так как в ином случае сажали бы всех и каждого за «да я убью тебя», «глаз на опу натяну» и т.д.
Есть даже целые группы Вконтакте. Интересно, если создать англоязычную группу в Facebook «kill Obama» и собрать в нее много-много американцев, их всех посадят? )
Не должны. Закон, в нарушении которого обвиняли Бриттона — выражение угрозы президенту. Членство в группе притянуть к выражению угрозы затруднительно.
Ну и запись в твиттер тоже к выражению угрозы притянуть сложновато. А создателя группы (и ее членов как соучастников) вполне можно охарактеризовать как организатора преступного сообщества по выражению угроз президенту или даже по планированию убийства президента.
Интересно бы почитать на чём строилась защита. Нет у кого-нибудь ссылки на конспект заседания?
пс: Алабама очень суровый штат, думаю в каком-то более прогрессивном на парня бы просто забили. Но речь конечно не об этом. Закручивание гаек при Обаме только усилилось, несмотря на его просоциалистическое позиционирование.
пс: Алабама очень суровый штат, думаю в каком-то более прогрессивном на парня бы просто забили. Но речь конечно не об этом. Закручивание гаек при Обаме только усилилось, несмотря на его просоциалистическое позиционирование.